一家跨境支付平台正计划拓展至欧洲市场。
其核心诉求在于允许海外客户以稳定币完成付款，由平台端接收数字资产并执行兑换，最终将欧元结算至欧洲商户的银行账户。从用户视角看，产品界面或许仅呈现一个简洁的「Pay with Stablecoin」按钮。
然而，当项目进入实质性的交易链路设计阶段时，一系列复杂的合规问题便浮出水面：究竟哪家实体有权接收客户的USDC？谁具备托管或转移稳定币的法律资格？将稳定币转化为欧元需要何种授权许可？若商户需设立收款账户，该账户由谁开立？而在最终的法定货币结算环节，这一职责应由CASP、PI还是EMI承担？
由此可见，一款看似简单的稳定币支付产品，实则横跨了MiCA（《加密资产市场法规》）与欧盟支付服务监管（PSD2）的双重管辖范围。
在欧洲市场开展稳定币支付，并不存在一套现成的「CASP+PI+EMI 三牌照通用套餐」。项目的合规关键在于，依据具体的业务功能模块，精准界定数字资产服务、支付服务及电子货币业务的归属主体。
对于初创团队而言，未必需要自行持有所有相关牌照；但若未能清晰规划各合作方之间的职责边界，即便所有参与方均持牌，整条支付链条仍可能因监管真空而面临合规风险。
01 CASP、PI 和 EMI：监管身份的三重维度
许多项目在遴选欧洲牌照时，常将CASP、PI和EMI并列对比，试图寻找一张“功能最全”或“性价比最高”的牌照。
这种思路存在误区，因为这三类监管身份针对的是截然不同的业务场景。
CASP：聚焦加密资产服务监管。
依据MiCA定义，CASP（Crypto-Asset Service Provider）主要负责客户的加密资产托管与管理、加密资产兑换、订单执行以及加密资产转移等服务。
针对稳定币支付平台，若企业实际掌控客户钱包，代为执行稳定币的兑换或转移操作，则需进一步评估这些行为是否落入CASP监管范畴，并确认所需的具体服务权限。
PI：聚焦支付服务监管。
PI（Payment Institution）即支付机构。在PSD2框架下，支付服务涵盖支付交易执行、汇款、支付工具发行及商户收单等多项活动。
例如，若项目需为企业执行欧元支付、向商户结算法币，或提供其他符合PSD2定义的支付服务，则必须引入具备相应资质的PI或其他支付服务提供商。
需注意，PI牌照不包含加密资产托管或兑换权限，也不自动赋予发行电子货币的资格。
EMI：聚焦电子货币发行及相关支付能力。
EMI（Electronic Money Institution）即电子货币机构。与PI不同，EMI可在获批范围内发行电子货币，并提供相关的支付服务。
在此需辨析两个概念：一是传统金融体系中的电子货币账户，二是MiCA框架下的电子货币代币（EMT, E-Money Token）。
根据MiCA第48条规定，在欧盟向公众发行或寻求交易批准的EMT发行人，原则上应具备信用机构或电子货币机构身份，并满足MiCA规定的其他条件。然而，若项目仅是使用第三方已发行的稳定币进行支付，并不代表该项目自身在发行EMT，更无需为此单独申请EMI牌照。
简而言之，三者可概括为：
CASP监管加密资产服务，PI监管支付服务，EMI监管电子货币发行及关联支付能力。
核心挑战不在于从中单选其一，而在于准确判定一笔支付交易触发了哪些具体的服务类型。
02 解构单笔稳定币支付，明晰牌照边界
假设一位欧洲商户希望接收境外企业的稳定币付款，但最终以欧元入账。
我们可以将该交易流程拆解为五个关键节点。
- 第一环节：客户发起支付。客户利用自有钱包，向平台指定的收款地址转入符合欧盟监管要求的稳定币。此时，若平台仅展示收款指令而未实际控制资产，其监管性质与平台实际接收并管控客户资产的情形截然不同。
- 第二环节：稳定币归集。若平台或其合作机构代表客户控制私钥、管理资产或承担返还义务，则需评估是否涉及MiCA项下的托管与管理服务。
- 第三环节：资产转移或兑换。若持牌机构代表客户转移稳定币，或将其兑换为欧元，该行为需与CASP的具体授权范围相吻合。此外，还需区分机构是以自有资金作为交易对手进行兑换，还是作为代理为客户执行订单。
- 第四环节：法币进入支付系统。当欧元存入支付账户，或平台开始为商户执行法币转账、汇款及结算时，需进一步核实相关机构是否具备PSD2规定的支付服务资质。
- 第五环节：商户收款。至此，商户可能完全未接触区块链技术，其体验仅为常规的欧元入账。
值得注意的是，上述五个环节并非必须由五家独立公司分别完成，也不一定需要单一集团包揽所有职能。
一种常见的模式是：由CASP处理加密资产流转，再与PI或EMI合作完成法币支付；另一种模式则是同一实体取得多项监管资格，统筹多个环节。
在确定所需的牌照数量之前，首要任务是厘清业务规模及服务边界。
03 2026年后，CASP与支付牌照重叠趋势加剧
过去，部分项目误以为只要交易发生在链上，即便稳定币用于第三方支付，也仅需遵守MiCA规定。
然而，欧盟监管机构已澄清此种认知的局限性。
2025年6月，欧洲银行管理局（EBA）发布了关于MiCA与PSD2监管衔接的No-Action Letter，详细阐释了部分电子货币代币服务兼具支付服务属性的情形。
EBA指出，若CASP代表客户转移EMT，该行为可能同时构成PSD2下的支付服务。若CASP提供允许客户向第三方发送和接收EMT的客户名下托管钱包，也可能触发支付账户及支付服务的监管要求。
反之，若仅从事MiCA定义的加密资产与法定货币之间，或不同加密资产之间的兑换，单纯涉及EMT并不会自动被认定为PSD2支付服务。
这一界限至关重要。
对于稳定币平台而言，“协助客户兑换稳定币”与“代表客户使用稳定币向他人付款”是两个独立的监管议题。
2026年3月2日，EBA设定的衔接过渡期正式结束。此前，EBA于2026年2月发布后续指导意见，要求各国主管机关根据企业是否已获得支付服务授权、是否提交申请及其他具体情况，决定相关EMT支付服务能否延续。对于符合条件且申请尚在审理中的机构，可按监管意见继续运营；不符合条件的机构则应停止相关服务并妥善处理客户关系。
因此，不能简单断言“自3月2日起CASP必须同时持有PI牌照”，也不能认为“只要提交了PI申请即可无限期运营”。
核心在于判断平台提供的哪项EMT服务具有支付属性，以及相应的支付授权或合作结构是否已切实落地。
此外，还需关注一个易被忽视的特例：MiCA第60条允许部分已获授权的金融机构在完成通知后提供特定加密资产服务。例如，EMI在特定条件下可为其自身发行的EMT提供托管、管理及转移服务。但这并不意味着EMI可未经额外评估，就托管或兑换市面上所有的第三方稳定币。
综上，CASP与PI/EMI的组合并非简单的牌照叠加，而是基于业务逻辑的有机整合。
04 欧洲稳定币支付的三种主流架构
从落地实操角度建议，优先考虑以下三种架构，而非直接陷入牌照申请的报价博弈。
架构一：CASP负责加密资产，PI或EMI负责支付。
这是一种功能分离的模式。具备相应资格的CASP承担加密资产的托管、兑换及转移，而欧元支付账户、法币汇款及商户结算则由具备资质的PI、EMI或银行处理。
对于初创团队或旨在验证欧洲市场的企业，此模式优势在于可借助现有持牌机构的资源，避免初期自建全套合规体系的沉重负担。
但仍需解决客户签约主体、资产控制权、支付指令执行方以及反洗钱（AML）和退款责任归属等关键问题。特别是涉及EMT转移时，不可因链上环节由CASP处理而忽略潜在的支付服务监管要求。
架构二：单一主体兼具CASP与支付服务资格。
若项目业务规模成熟，计划在欧盟长期深耕稳定币支付，可考虑让同一实体依法获取加密资产及支付服务的双重资格。
此模式的优势在于客户服务、风险控制及监管责任更易在同一主体内闭环，降低跨机构协调成本。
然而，这对资本充足率、人员配置、公司治理、系统建设及持续合规提出了更高要求。这并不意味着“拥有两张牌照即可通吃所有业务”，各项业务仍需分别满足对应的监管标准。
架构三：以PI、EMI或银行为基础，接入特定CASP能力。
若项目原本已是传统支付机构，意在增加稳定币收款或跨境结算功能，可从现有的支付基础设施出发，将数字资产托管、兑换等环节外包给合规的CASP。
此模式特别适合拥有欧洲账户体系和支付网络，但缺乏加密资产服务能力的传统企业。
若涉及自行发行EMT，或利用MiCA第60条的金融机构通知机制，需单独评估相关资格与业务范围。
05 优先步骤：确认稳定币本身的合规性
这是2026年欧洲稳定币支付项目必须前置处理的核心问题。
2026年10月8日，欧洲证券和市场管理局（ESMA）发布了关于不符合MiCA要求的ART（资产参考代币）和EMT相关加密资产服务的监管意见，明确要求已获MiCA授权的CSP停止向欧盟客户提供涉及此类不合规稳定币的服务。
这一监管禁令不仅限于交易所的上币或买卖业务，还延伸至托管、兑换、订单执行及加密资产转移等多种服务。针对既有的风险敞口，ESMA要求监管机构督促企业进行整改。
这意味着，若加密支付项目拟在欧盟开展稳定币收款或结算，首要问题不再是：
「我们应该申请哪张CASP？」
而是：
「我们计划支持的稳定币，是否符合MiCA的适用要求？」
不同稳定币的发行主体、授权状态、法律定性及提供服务的能力各不相同。即便项目不发行稳定币，也必须核验相关代币是否能合法纳入面向欧盟客户的服务范围。
因此，绝不能仅因某稳定币交易量巨大、流动性充沛或国际普及度高，就认定其可直接用于所有欧盟业务。
在实际操作中，币种选择已成为比牌照设计更为紧迫的监管议题。
06 为何持齐三牌，业务仍可能受阻？
即使项目同时找到了CASP、PI和EMI的合作方，也不保证整条资金链能顺畅运行。
例如，CASP虽能接收和兑换稳定币，但法币最终结算账户的开户银行可能拒收特定资金来源；PI虽能执行欧元支付，却可能未批准该项目涉及的商户类别或客户地区；EMI虽能提供电子货币及支付服务，但其合作协议可能未覆盖项目实际的某种跨境结算结构。
这些问题往往无法仅从牌照名称中显现。
更务实的审查方式是将客户、资产和资金置于完整的流程图中，并回答以下关键问题。
与此同时，链上转移还需满足欧盟《资金与加密资产转移信息条例》及EBA Travel Rule的要求。对于涉及多个CASP、支付机构或自托管地址的交易，交易双方信息、制裁筛查、异常处理机制及责任划分均需提前部署。
因此，稳定币支付真正的实施难点，通常出现在牌照间的衔接处。
单个环节的合规，并不能自动推导整个支付链的合规。
07 自主持牌 vs 合作模式：如何抉择？
对于仍在验证欧洲市场的初创团队，若产品仅涉及有限的稳定币收款或结算功能，且现有持牌机构能真实承担相关服务，优先评估合作模式通常更为务实。
前提是项目本身未在合作架构之外独立开展需授权的服务，且不让持牌机构沦为名义上的“牌照背书”。
若企业已拥有稳定的欧洲企业客户群，计划长期掌控客户关系、钱包、兑换、付款及商户结算，并意图扩展产品功能，则需进一步评估自主持有CASP及支付服务资格，或通过集团内不同主体构建长期监管架构的必要性。
对于具备传统PI/EMI业务基础的企业，应先明确新增的稳定币功能是否真正触发MiCA服务要求，再决定是采用第三方CASP合作、依法扩展监管资格，还是调整产品与资金路径。
决策顺序应始终遵循：
业务功能 → 监管属性 → 主体分工 → 牌照路径 → 银行与资金落地。
而非盲目先注册多家公司，再逐一寻找可申请牌照。
08 我们的支持路径
对于筹备开展欧洲稳定币支付的团队，第一步绝非直接决定申请CASP、PI或EMI，而是全面还原业务流程。
项目需明确付款人与收款人的所在地、稳定币类型、钱包控制方式、客户合同关系、兑换机制、法币账户及最终结算安排，甄别哪些功能属于MiCA加密资产服务，哪些可能落入PSD2支付服务范围，以及是否涉及EMT发行或其他金融监管。
在此阶段，可形成《欧洲稳定币支付业务模式合规诊断意见》《CASP与PSD2服务适用性分析》及《产品功能与监管身份矩阵》，明确项目所需能力及是否有合作机构能合法提供。
随后，围绕欧盟母国选择、持牌主体分工及资金路径设计，编制《CASP与PI/EMI协同架构方案》《链上链下资金路径图》《客户资产控制与隔离分析》及《集团功能与监管责任矩阵》，确保不同主体间的客户关系、资产流转及合规责任相互对应。
对于已进入落地阶段的项目，还需结合银行及支付合作机构的实际准入标准，准备资金来源说明、客户地区与交易类型分析、AML/KYC/KYT及Travel Rule制度、合作方牌照覆盖核验及机构尽调材料，并进一步落实合同、监管报告及持续合规安排。
曼昆致力于解决的，不仅是项目应取得哪些牌照，更是让加密资产服务、法币支付与银行合作能够依托同一套清晰的业务结构高效运转。
结语：欧洲稳定币支付，关键在于精准匹配而非堆砌牌照
回到最初的问题：在欧洲稳定币支付中，CASP、PI和EMI究竟如何搭配？
答案并非每个项目都需要分别获取三张牌照。
若平台主要承担加密资产托管、兑换或转移，需评估MiCA下的相关服务授权；若进一步为客户提供支付账户、执行法币支付或EMT相关支付服务，还需判断PSD2监管要求；若项目自行发行EMT，则必须另行考量发行主体资格及MiCA相关义务。
这些功能可由同一主体依法承担，也可由不同持牌机构在明确分工后协同完成。
无论选择何种路径，最终都需确保客户合同、资产控制、资金流向、持牌范围及监管责任保持一致。
稳定币支付真正需要的，不是将CASP、PI和EMI三张牌照机械地摆在一起，而是确保资金从链上流动至银行账户的每一步，都有正确的主体承担责任。
这才是一套能够真正支撑欧洲市场运营的合规支付架构。
以上就是欧洲稳定币支付合规解读：CASP、PI、EMI 牌照分工与架构搭建方案的详细内容，更多关于欧洲稳定币支付三牌照怎么搭的资料请关注其它相关文章！