Blockchain Capital近日发布的最新报告深入剖析了稳定币跨境支付的底层逻辑，指出其实际运行机制与市场普遍认知之间存在巨大鸿沟。报告强调，稳定币并非传统跨境支付体系的简易替代品，其落地应用受制于监管合规、流动性储备及底层技术架构等复杂因素。目前，该领域在合规审查、汇率管理及网络安全等方面仍面临严峻考验，距离全面普及尚有时日。机构呼吁企业与投资者应穿透表象，深刻理解其运作机理，以理性的态度甄别潜在机遇并规避相关风险，避免盲目投机。
如果你要把钱转给一个本来就想持有稳定币的人，那么稳定币确实是很好的跨境支付工具。你几乎可以零成本地全天候转账，而且几乎即时到账。
然而，更具挑战性且本报告重点探讨的议题是跨币种支付：当资金流入端为美元，而流出端需转换为其他法币（如墨西哥比索）时，究竟会发生什么？
加密行业从业者普遍认为，在此类场景下稳定币能大幅削减成本并提升效率。但鲜少有人提及的是，在传统框架内，金融科技公司早已能够实现高效且低成本的跨境汇款。
那么，稳定币的独特价值究竟体现在何处？
要厘清这一疑问，我们必须首先回顾传统代理行模式的运作流程，以及Wise等现代金融科技公司对该模式的重塑。只有对比这两者，才能看清稳定币带来的真正变革。
代理行体系
设想美国用户Alice希望向墨西哥友人Bob汇款比索。
由于双方的银行均未在对方国家设立本地分支机构，无法直接完成清算，必须借助规模较大的代理行建立连接通道。
Alice所属银行需在代理行预先存放美元资金。假设该代理行为GlobalBank，而GlobalBank又在墨西哥银行BancoMX处存放了部分比索。
当Alice发起汇款指令后，其开户行从账户扣款并通知GlobalBank。GlobalBank随后扣除相应美元，按自有汇率兑换为比索，从中赚取汇兑差价，并指示BancoMX向Bob入账。此外，BancoMX可能还会额外收取服务费。
整个过程中，各参与方主要依赖SWIFT系统进行信息交互，而SWIFT消息本身亦需支付费用。
这种层级繁多、中间环节众多的体系导致效率低下且成本高昂，每一层中介都要分食利润。
据世界银行统计，通过银行渠道进行个人跨境汇款时，综合手续费与汇率点差的平均成本高达15%。同时，由于每个中间环节均需耗时处理，一笔国际银行转账通常需1至5个工作日。
金融科技公司如何改造跨境支付
2011年，伦敦两名朋友面临着截然相反的财务困境。
一人领取欧元薪资却居住在英国，需用英镑生活；另一人收入为英镑，却需偿还爱沙尼亚的欧元房贷。
两人索性绕过传统的跨境转账流程，直接在本地完成互换：英镑汇入伦敦账户，欧元汇入爱沙尼亚账户。
在此过程中，没有任何资金实际跨越国境流动。
这一创新思路后来演变为知名金融科技平台Wise。
他们洞察到，若能大规模匹配方向相反的资金需求，该模式便具备可扩展性。事实证明此路可行，此后众多金融科技公司纷纷效仿。
让我们再次代入Alice和Bob的案例，假设他们使用的是类似Wise的平台：
Alice将美元支付至该公司的美国账户，而该公司直接动用其在墨西哥预存的比索支付给Bob。
同样，资金并未发生跨国流动。
虽然用户在感官上认为这是一笔从美国到墨西哥的汇款，但从底层逻辑看，该平台实际上只是从一个口袋收钱，再从另一个口袋付款。
正因如此，此类转账对用户而言几乎实现了实时到账。
当然，这也意味着金融科技公司需自行承担因持有多种货币而产生的资产负债表风险。
为减少对传统银行体系的依赖，这些公司倾向于对不同方向的交易进行“净额结算”。
例如，当Alice将美元兑换为比索时，若恰好有人需要将比索换回美元，平台即可在内部抵消这两笔反向资金流，无需执行两次跨境调拨。
仅当某一种货币的资金池出现严重失衡时，它们才不得不求助于传统金融体系进行资金调剂。
在基础设施层面，这些公司依托大量合作银行、金融牌照及本地合作伙伴构建网络。若缺乏特定国家的运营资质，则由当地合作方补足。
若该系统运转顺畅，其效率远超传统模式。
Wise采取透明收费策略，仅收取少量服务费，并按真实市场中间汇率兑换，不再通过隐蔽汇差获利。其FY26财年跨境业务综合费率已降至约0.5%，而在最新的Q1 FY27财季数据中，该比率维持在0.50%。
相比之下，世界银行数据显示，纯数字化汇款服务商的平均成本约为3.5%，Wise显然处于行业低成本梯队。
稳定币“三明治”
既然Wise等金融科技巨头已能提供高效廉价的跨境服务，稳定币又有何不同？
仍以Alice和Bob为例。
Alice先将100美元兑换为100 USDC。
USDC随即通过区块链发送至墨西哥的Bob手中，整个过程仅需数秒，链上手续费甚至不足一美分。
Bob收到USDC后，再通过本地出金服务商将其兑换为比索，并转入银行账户。
这种结构常被业界称为“稳定币三明治”（stablecoin sandwich）：
法币 → 稳定币 → 法币。
然而，从用户体验角度审视，这未必优于Wise的方案。
就成本而言，稳定币并无天然的绝对优势。
虽然USDC链上转移近乎免费且即时完成，且随着入金市场竞争加剧，法币兑换稳定币的成本正趋近于零，但真正的瓶颈仍在最后的出金环节。
Bob最终需要的是墨西哥比索，而非USDC，因此他仍需经历法币兑换步骤。在某些市场中，美元兑本地法币的汇率价差依然显著。
换言之，区块链极大地降低了中间传输成本，却未能自动消除两端法币兑换的费用。
稳定币真正打开的是：开放竞争
构建如Wise这般覆盖全球的支付网络难度极高，因此成功者寥寥无几。
而稳定币的出现降低了这一进入壁垒。
如今，若想开展跨境支付业务，无需从零开始搭建全球银行网络。
只需在付款端整合优质入金渠道，在收款端对接优质出金渠道，中间环节直接由稳定币连通即可。
从这个维度看，稳定币的核心贡献在于拆解了过去一体化的金融科技支付网络。
过去，这些能力被封装在Wise等公司的封闭生态内；现在，它们可被拆分为独立模块，融入开放市场。
以往，一家支付公司往往掌控整条支付走廊，并从全流程中攫取差价利润。
而在稳定币生态下，不同区域的本地出金服务商可就每一次货币兑换展开直接竞争。长期来看，这种充分竞争有望进一步压低整体成本。
这种优势在那些交易量较小、此前难以被全球支付网络覆盖的长尾跨境支付走廊中尤为突出。
由于企业无需建设全球网络，区域性服务商完全可以深耕局部市场，而非试图面面俱到。
Yellow Card便是采用此类模式的典型案例，专注于多个非洲国家的稳定币支付及法币兑换服务。该公司也是Blockchain Capital的投资组合成员。
拆分一体化网络虽导致市场碎片化，但正是这种碎片化吸引了更多参与者入场，从而形成有效竞争，最终惠及消费者。
当然，反对观点也存在。
目前，大量稳定币支付编排平台应运而生，负责重组入金、链上结算及出金服务；部分头部公司也正重新走向纵向整合。
因此，未来市场有可能再次趋向集中，稳定币带来的这一分散化优势或将被削弱。
但关键在于：开放的支付轨道始终保持开放属性。
它极难被单一企业垄断。
若某中间商试图通过扩大汇率价差获取超额利润，当地的其他出金服务商便可迅速以更低价格介入竞争。
任何人都可参与这场博弈。
随着跨境支付行业综合费率的持续压缩，过去被层层中间商截留的价值，终将更多地回流至消费者与企业手中。
最直观的结果便是：跨境资金转移成本将持续降低。