近期，X平台上关于“Yes + No = 1”这一数学公式的讨论热度飙升。导火索是大V DFarm（@DFarm_club）发布的一篇深度解析Polymarket共享订单簿机制的文章，引发了社区对数学逻辑之美的强烈共鸣。
在随后的衍生讨论中，包括蓝狐（@lanhubiji）在内的多位行业观察者指出，“Yes + No = 1”被视为继“x * y = k”之后又一极简却极具力量的公式创新，有望撬动万亿规模的信息交易蓝海。对此观点我深表认同，但同时也认为部分舆论显得过于乐观。
核心分歧点在于流动性的构建。许多人误以为“Yes + No = 1”降低了普通人参与做市的门槛，从而能让预测市场的流动性如拥有“x * y = k”的AMM那样自动增长，然而现实情况远比想象复杂。
预测市场做市的高壁垒
在实际操作中，能否入场并构建流动性，不仅涉及参与门槛，更是一个关乎盈亏的经济命题。若将与“x * y = k”公式绑定的AMM市场作为参照系，预测市场的做市难度显然高出许多。
以遵循经典“x * y = k”模型的Uniswap V2为例，假设针对ETH/USDC交易对进行做市，需依据池中两种资产的实时汇率，按特定比例同时注入ETH和USDC。当价格发生波动时，取回的资产数量会随此消彼长而变化（即无常损失），但与此同时也能赚取交易手续费。尽管业界后续推出了诸如Uniswap V3等创新方案，允许做市商将流动性集中在特定价格区间以优化风险收益比，但其底层逻辑并未改变。
在这种模式下，只要在一定周期内，手续费收入能覆盖无常损失（通常需较长时间累积），做市便是有利可图的——只要价格范围设定不过于激进，做市商甚至可以采取较为被动的策略，偶尔查看即可。但在预测市场中，若沿用这种被动心态，结果往往是巨额亏损。
以Polymarket为例，假设在一个二元市场中，某YES代币实时价格为0.58美元。做市者可在0.56美元挂买单，0.60美元挂卖单。正如DFarm文章所述，这等同于在NO代币上于0.40美元挂买单、0.44美元挂卖单，即以当前市价为基准，在上下一定范围内提供流动性支持。
一旦挂单完成，做市者是否可以高枕无忧？下次检查时，可能会遭遇以下四种场景：
- 买卖双边挂单均未成交；
- 买卖双边挂单全部成交；
- 单边挂单成交，且市价仍停留在原挂单区间内；
- 单边挂单成交，但市价已向远离剩余挂单的方向大幅偏离 —— 例如在0.56美元买入YES，0.60美元的卖单仍在，但市价已跌至0.50美元。
何种情形能确保盈利？简短的回答是：在低频操作下，不同场景损益不一；但若长期保持这种惰性操作，最终必然亏损。原因何在？
根本原因在于，预测市场的流动性构建并非基于AMM的资金池模式，而是更接近CEX（中心化交易所）的订单簿模型，两者在运作机制、操作要求及风险收益结构上存在本质差异。
从运作机制看，AMM是将资金存入流动性池，由算法根据“x * y = k”及其变体在不同价格区间分散流动性；而订单簿模式需在具体点位挂出买卖单，唯有挂单才能形成流动性，成交依赖订单匹配。
从操作要求看，AMM做市只需在设定区间投入双向代币，只要价格不突破区间即可持续生效；订单簿做市则需主动且持续地管理挂单，不断调整报价以应对市场变动。
从风险收益构成看，AMM主要面临无常损失风险，收益来源为池内手续费；订单簿做市则需承担单边行情下的库存风险，收益来自买卖价差及平台补贴。
回到前述Polymarket案例，做市商主要面临库存风险，收益源自价差与平台补贴（Polymarket会对贴近市价的挂单提供流动性补贴，详见官网）。四种场景下的损益分析如下：
- 第一种情况：未吃到价差，但获得流动性补贴；
- 第二种情况：通过价差获利，但不再享受补贴；
- 第三种情况：承接了一手YES或NO，形成方向性持仓（即暴露库存风险），但仍可能获得部分补贴；
- 第四种情况：同样形成方向性持仓，且出现浮亏，同时失去补贴资格。
需注意两点细节。首先，第二种情况通常由第三或第四种演变而来，因为往往先有一侧挂单成交，导致暂时持有方向性仓位，直到另一侧挂单触发才平仓，此时风险得以解除。其次，相较于相对有限的做市收益（价差与补贴规模有限），方向性持仓的风险可能是无限的（上限为持有的YES或NO归零）。
因此，若想作为做市商持续获利，必须尽可能捕捉收益机会并规避库存风险——这意味着需要主动优化策略，尽量维持第一种状态，或在单边挂单成交后迅速调整范围，争取转化为第二种状态，避免长期陷入第三或第四种不利局面。
要做到这一点绝非易事。做市商需深入理解不同市场的结构差异，对比补贴力度、波动幅度、结算时间及判定规则；还需结合外部事件与内部资金流向，精准甚至预判市价变化；进而及时调整挂单，并对库存风险进行预先设计与执行管理……这显然超出了普通用户的胜任范围。
更具野性与突发性的市场环境
若仅止于此，或许尚可接受。毕竟订单簿机制在CEX和 Perp DEX 中已是主流，活跃其中的做市商完全可将策略迁移至预测市场继续获利并为后者注入流动性。然而，现实更为复杂。
做市商最忌惮的是什么？答案明确：单边行情。因为它会无限放大库存风险，击穿配置平衡，导致巨额亏损。
相比传统加密交易市场，预测市场更为狂野、跳跃且“不讲武德”，其单边行情的出现往往更加夸张、突兀且频繁。
所谓“更狂野”，是指在常规加密市场中，拉长周期看主流资产仍呈震荡态势，涨跌趋势以周期轮动；而预测市场的标的为事件合约，有明确结算时间，“Yes + No = 1”决定了最终仅一项合约价值归1美元，其余归零——这意味着押注最终会以单边行情收场，迫使做市商设计更严格的库存风险管理。
所谓“更跳跃”，是指传统市场波动由情绪与资金连续博弈驱动，即便剧烈也有连续性，给做市商留出调整库存、控制价差及对冲的反应时间；而预测市场波动由离散现实事件驱动，价格变化呈跳跃性——前一秒价格可能为0.5，一则新闻即可将其推至0.1或0.9，且难以预知盘口何时因何事剧变，留给做市商的反应时间极短。
所谓“更不讲武德”，是指预测市场充斥大量接近或本身就是消息源的内幕玩家。他们非基于后市预测博弈，而是带着确定结果下场收割。在这些玩家面前，做市商天然处于信息劣势，其提供的流动性反而成了对手变现的通道。你可能会问：做市商没有内幕吗？这恰是一个悖论——若已知内幕，直接押注方向获利更多，何必辛苦做市？
正因这些特性，我始终认同“预测市场结构设计对做市商并不友好”的观点，也不建议普通用户轻易涉足做市。
难道预测市场做市无利可图？并非如此。Buzzing创始人Luke（@DeFiGuyLuke）曾透露，据市场经验，Polymarket稳健的做市商预期收益率约为交易量的0.2%。
归根结底，这不是一门轻松赚钱的生意。唯有那些能精准追踪市场变化、及时调整挂单、有效执行风险管理的专业玩家，才能在长周期中持续运转，凭实力获利。
预测市场赛道恐难百花齐放
预测市场的做市难题，既对做市商能力提出更高要求，也构成了平台的流动性挑战。
做市难度大意味着流动性构建受限，直接影响用户体验。为此，Polymarket和Kalshi等龙头选择真金白银补贴流动性，吸引做市商入场。
专注该领域的分析师Nick Ruzicka在2025年11月援引Delphi Digital研报指出，Polymarket已在流动性补贴上投入约1000万美元，高峰期日支付超5万美元。随着其龙头地位稳固，补贴力度虽大幅降低，但平均每100美元交易额仍需补贴0.025美元。
Kalshi亦推出类似计划，已支出至少900万美元。此外，Kalshi利用其合规优势（Odaily注：Kalshi为首个获CFTC监管许可的预测市场平台；2025年11月Polymarket也获得许可），与华尔街顶级做市商Susquehanna International Group（SIG）签署协议，极大改善了流动性状况。
无论是资金储备还是合规门槛，这些都是Polymarket与Kalshi坚实的护城河。几个月前，Polymarket以80亿美元估值接受纽交所母公司ICE的20亿美元注资，另有消息称其正筹划百亿美元估值的下一轮融资；另一边，Kalshi也以50亿美元估值完成3亿美元融资。两大龙头弹药充足。
当下，预测市场成为创业热点，新项目层出不穷，但我持悲观态度。原因在于预测市场的龙头效应远超常人想象，面对Polymarket和Kalshi的真金白银补贴及合规降维打击，新项目拿什么正面竞争？又有多少资本与之消耗？不排除部分项目背靠强大背景“爆金币”，但显然并非家家如此。
Dogonfly的大光头Haseeb Qureshi近日发文预测2026年局势，他写道“预测市场发展迅猛，但 90% 的预测市场产品将完全无人问津，并在年底前逐渐消失”。我不清楚其具体判断逻辑，但深信这并非危言耸听。
许多人期待赛道百花齐放并借此获利，但这可能难以实现。与其分散押注，不如聚焦龙头。
至此，关于“为什么90%的预测市场都活不到2026年底？”的分析告一段落。更多关于预测市场发展的内容，欢迎搜索往期文章或浏览后续报道。感谢大家的支持！