近期，THORChain与NEAR就黑客盗窃资金的处置方式展开了公开且激烈的辩论，这一事件深刻揭示了区块链去中心化理想主义中绝对化想象的局限性。THORChain坚持协议中立及无审查原则，明确拒绝通过人工手段拉黑特定地址以拦截赃款，其核心逻辑在于，选择性冻结交易会从根本上破坏无需许可的底层精神。相比之下，NEAR阵营主张公链不能对法律权威和受害者权益视而不见，在必要时应当启动风控机制来阻断黑客资金流动，从而履行相应的行业责任。
双方分歧的焦点，实质上是去中心化理想与现实合规、资产保护之间的张力碰撞。纯粹的中立理念在面对大规模黑客攻击时，极易沦为赃款流转的通道；然而，若协议拥有随意冻结交易的权限，又将动摇去中心化的根基。这场辩论引发了行业的深度反思：去中心化并非没有底线的绝对自由，理想主义存在现实限度，公链生态需要在维护协议中立、保障用户资产安全以及满足监管要求之间，探索出一条可行的平衡之路。
关于Bitget遭遇黑客攻击导致3.877亿美元被盗引发的激烈争论，归根结底在于探讨一个核心问题：围绕“无许可且去中心化”技术的理想，是否意味着即使具备干预能力，也必须永远保持不作为？
9月24日Bitget被黑后，高达3.875亿美元的被盗资金迅速进行跨链流转，其中部分资金流向了去中心化跨链交换平台THORChain。
Bitget首席执行官陈伟宇公开呼吁平台方拒绝为与攻击者关联的地址提供服务。“行业都在关注，”她说道。
然而，索尔凯恩（Thorchain方面）选择了拒绝。这一决定引发了激烈的辩论，一派认为协议方有道德义务阻止被盗资金的使用，另一派则坚决捍卫去中心化、无需许可的技术神圣性。
此前我曾目睹Bybit黑客利用该协议汇集12亿美元的过程，当时THORChain的立场已十分明确。开发商布恩·惠勒（Boon Wheeler）在接受《Magazine》采访时指出：
“真正的无许可协议在遇到已知被盗资金时无能为力——它对资金来源视而不见。如果THORChain能够阻止具体被盗资金，就不会是无授权的。”
无许可的界限在哪里结束？
批评者指出，当验证者在五月投票停止该链运行时，THORChain的理想主义色彩便显得不那么纯粹了。原因是攻击者利用漏洞触发了自动系统，从其一个保险库中提取了超过1000万美元的资金。
Bitget首席执行官主张THORChain应拒绝提供服务。来源：陈格蕾西
作为THORChain在跨链交易领域的竞争对手，NEAR Intents采取了截然相反的策略，主动介入并成功阻止了与黑客关联的资金。其自动化安全层SHIELD识别出与Bitget事件相关的超过5000万美元的尝试资金流，并在执行过程中成功拦截了50.3万美元。数据显示，仍有166,000美元通过了筛选。
NEAR也放弃了从Bitget回收奖金中的份额。总经理亚历克斯·舍甫琴科（Alex Shevchenko）告诉《Magazine》：“NEAR协议无需授权：任何人都可以在其基础上建设、交易，并成为验证者......
“没有人需要许可就能持有、转移资产或部署NEAR协议上的合同。但这并不意味着每个基于NEAR构建的应用程序都必须处理每一个请求。”
NEAR Intents因实施干预而遭到严厉批评，反对者认为这表明其并非完全无权限或去中心化。这种做法可能会使其面临更广泛行使控制权的主张。然而，由于SHIELD是一个自动化系统，加密律师尤里·布里索夫（Yuri Brissot）认为它仍可能属于去中心化协议所提供的保护范围。
“没有合规团队，没有人坐在那里手动控制运营。这是一个聪明的解决方案，我们也推荐给所有DeFi公司。”
资料来源：奥米德·马莱坎
无权限不一定意味着中立
Bitget的陈在接受《Magazine》采访时表示，虽然她理解不同协议拥有“不同的架构、治理模式和技术能力”，但无许可基础设施与“促进已知被盗资金流动”之间存在重要区别。
她提及NEAR Intents的行动，并表示：“我们感谢您的回应，并将遵循相应的法律和追偿程序来处理这些资产。”
陈指出，Bitget希望了解“当被盗资产被识别时，技术和治理层面上可能发生什么”，以及行业是否能够共同找到可行的解决方案：
“无许可基础设施并不一定意味着没有机制来检测和响应已知的非法流动。”
更为复杂的情况是，THORChain证明了只要愿意，完全可以在紧急情况下进行介入。
THORChain对五月漏洞的事后分析显示，当其偿付能力检查检测到破产事件时，协议会自动停止活动，节点运营商随后可以使用更广泛的紧急控制暂停交易、签名及其他网络活动。
Wheeler表示，THORChain的节点之间对无许可的理想有“坚定共识”，并且“只有在协议存在活跃问题或问题时才会使用暂停”。
此外，他还强调“没有筛查单个地址或交易的功能”。这是一种设计选择，因为系统“有意设计为真正的无许可”。
THORChain因一起安全事件于五月暂停了该链。来源：THORChain
NEAR Intents 提供了一个对比的模型
如果说THORChain处于神秘极客的一极，那么NEAR团队则处于中间地带。NEAR推出了Bitwise的新ETF，采用了不同的理念和方法。
舍甫琴科表示，NEAR Intents旨在实现开放参与，但也有自己的财务诚信措施，SHIELD在设计时能够“自动对支持的资金流施加有针对性的控制”。
在此次事件中，他表示，SHIELD使用了公开链上数据和内部反洗钱（AML）数据库以及第三方情报机构的信号，例如在NEAR意图风险与合规文件中列出的内容。
“SHIELD不仅保护NEAR Intents，还保护其所服务的整个跨链生态系统，”Shevchenko说道：
“每一次重大黑客攻击都会抽取链上经济的资本和活动，因此筛查被盗资金和限制洗钱有助于保护更广泛区块链经济的完整性。”
事实上，基于人工智能的SHIELD识别出周四价值380万美元的Omni存款/提款交互背后的可疑行为，并停止了相关活动。
陈表示，当被盗资金能够可靠识别时，生态系统参与者“应在技术和法律允许的情况下合作”。
这可能意味着追踪和信息共享、拒绝交易、在基础设施允许的情况下冻结资产，或“通过适当的法律和执法程序支持恢复”。
划线的成本
自由意志主义者、密码朋克及Dash业务与开发主管Joël Valenzuela认为，无许可正是如此。
“坦率地说，无许可协议在发现被盗资金时不应划清界限，因为能够这样做就意味着它们被许可了。”
他说，尽管看到被盗资金被自由转移令人“痛苦”，但能够介入阻止这一切“打开了潘多拉的盒子”，并“最终让各种对无辜者的审查发生”。相反，他认为中心化交易所应加强安全协议：
“托管数十亿美元的高级交易所需要更加重视安全。归根结底，DEX才是前进的道路。”
Bitwise Europe高级研究员Max Shannon表示，像THORChain和NEAR这样的协议仍处于形成阶段，仍需赢得信任，拒绝洗黑所得是一种“明智立场”。
他认为THORChain的行动很可能导致更多洗钱流从NEAR Intents转向THORChain。
瓦伦苏埃拉主张我们必须坚持无许可的立场。来源：乔埃尔·瓦伦苏埃拉
香农说：“无论如何都要保持可信的中立”，是一小部分加密用户和开发者仍然支持的“密码朋克理想”。
“他们很少问它为什么值钱，什么时候值钱，或者它多少钱，”他说。“这就是NEAR Intents和THORChain的核心区别。”
以上就是THORChain与NEAR展开激烈论战，案例揭示区块链去中心化理想主义存在边界的详细内容，更多关于THORChain NEAR辩论引行业思考的资料请关注其它相关文章！