在许多新兴市场，稳定币正迅速取代法币现金与银行账户，演变为最可靠的“数字美元”载体。然而，在这股全球普及浪潮背后，潜藏着两个常被忽视却至关重要的趋势——它们正在重塑未来的稳定币版图。
一、去中心化：从理念走向系统性安全
在美元获取受限、金融体系脆弱的国家，民众的核心焦虑并非资产价格波动，而是资金是否会被机构冻结、没收或无故消失。尽管 USDT 和 USDC 等中心化稳定币占据主导地位，但它们依然建立在单点信任之上。相较之下，基于链上机制的去中心化稳定币凭借公开透明且不可干预的特性，构建了一种更为稳健的“系统性安全”。
二、流动性碎片化：多链割裂下的必然趋势
当不同生态、协议及抵押逻辑竞相发行自有稳定币——甚至将其作为协议底层设计以留住价值时，未来的竞争格局将不再是简单的“USDT vs USDC”，而是日益复杂且相互割裂的资产池。跨链包装资产、嵌入式稳定币（如 USDm、USDH）以及去中心化新模型的涌现，将进一步推高这一碎片化趋势。
这意味着：稳定币的世界将在变得更安全的同时也变得更加复杂；在更广泛普及的同时也趋于分散。
正是在此背景下，我们展开本次对话，深入探讨一个关键命题：当稳定币迈向全球化与多样化，我们需要何种基础设施与机制，方能使其真正沦为普惠金融的入口？
稳定币：新兴经济体的“数字美元”替代方案
Leemo：欢迎各位参加此次小组讨论！首先由我介绍今天的嘉宾。
Nico 是 Velocity Labs 的联合创始人。Velocity Labs 是一家聚焦于 Polkadot 生态的开放式开发与创业工作室，致力于 DeFi 与基础设施建设。在创立 Velocity 之前，Nico 曾担任 Parity 的 DeFi 负责人。
接下来是 Ben，他担任 Hydration 的首席运营官。Hydration 作为 Polkadot 核心的 DeFi Rollup，推出了自己的去中心化稳定币 HOLLAR，其设计机制借鉴了 Aave 的 GHO。
言归正传。我曾居住在阿根廷，亲眼目睹拉美多国积极拥抱 Web3。在阿根廷，二维码支付无处不在，而用户充值主要依赖稳定币。各位认为，这种采用模式能否在其他地区复制？
Nico：完全可能。阿根廷之所以能迅速普及稳定币，很大程度上归因于极端的宏观经济环境——恶性通胀、美元获取困难等因素，直接激发了市场对数字美元的渴求。
若将视野扩展至美洲、非洲及亚太地区，许多国家虽未遭遇阿根廷那般极端的状况，但也面临类似挑战。
以我的祖国哥伦比亚为例：
- 并未出现恶性通胀，经济处于“正常水平”；
- 但普遍贫困、货币长期贬值及美元获取不便仍是常态。
在此情境下，民众自然寻求现金或实体美元之外的替代方案，而稳定币恰好填补了这一空白。
数据显示，尽管阿根廷的采用率居首，但其他国家也在快速跟进，将稳定币——即“数字美元”——逐步融入日常金融生活。
Ben：在此（拉美），稳定币的接受度与英国形成鲜明反差。
在英国，关于稳定币额度限制及监管收紧的新闻屡见不鲜；而在拉美等地区，情况截然相反——需求强烈、门槛较低，促使 adoption 持续加速。
即便未来监管可能影响发展节奏，但就“便捷性”而言，它已为这些国家的稳定币发展注入了强劲动力。
Nico：我想引入一个思维模型来进一步阐释。我常借用金融科技（FinTech）的发展逻辑来推测稳定币的未来路径。
稳定币在这些国家的增长，酷似部分国家金融科技的“跨越式发展”。以中国为例，在经济腾飞前，其传统金融基础设施尚不完善。但他们并未沿袭传统银行体系的渐进式建设，而是直接跃升至数字金融时代——微信支付、支付宝的快速普及实现了“万物皆可金融化”，构建了全球领先的数字金融生态。
我认为稳定币也将遵循类似轨迹。无论是阿根廷、哥伦比亚还是非洲多国，其传统金融基建相对滞后，但只要拥有互联网，便能在链上直接叠加各类金融服务。
当然，正如我在演讲中所述，我们在用户体验方面仍有大量工作亟待完成，但从趋势看，稳定币在这些地区的未来发展必将沿着这条路径前行。
去中心化：不仅是理念，更是安全基石
Leemo：极具启发性。在阿根廷、哥伦比亚等地，当地居民往往选择美元稳定币以对冲本币贬值风险。那么，回归稳定币本身，各位如何看待不同类型稳定币的风险？例如，由传统金融资产（如国债）担保的稳定币（如 USDT、USDC），与 HOLLAR 这类加密资产超额抵押的稳定币，其风险结构迥异。大家认为未来哪一类更有可能被大规模采用？目前主流虽仍是 USDT 和 USDC，但这种格局是否潜藏隐患？在某些视角下，加密抵押稳定币是否更具优势？
不如请 Ben 先谈谈——为何你们选择构建 HOLLAR，而非直接依赖 USDT？
Ben：每种稳定币都有其适用场景，关键在于使用者的具体需求。
USDT 和 USDC 无疑是行业的绝对主力，市场地位稳固，出入金渠道丰富。其背后以美国国债等传统资产为抵押，核心逻辑在于“信任发行方”：用户相信在需要时，一枚 USDT/USDC 能兑换回一美元。
但现实情况是，具备真正兑换资格的主体寥寥无几，普通用户进行大额出入金极为困难。此外，这类稳定币存在一个根本性问题：它们是中心化的。发行方有权冻结用户资产，对于许多用户而言，这种风险难以接受。
相比之下，HOLLAR、GHO 等稳定币采用链上加密资产超额抵押模式。尽管由于抵押资产波动性较大，维持锚定需更复杂的机制，但其优势同样显著：
- 运作机制全链路公开透明
- 全程可审计，安全性任何人都可验证
- 无需依赖特定机构的信用，而是依托代码与博弈机制
换言之，你信赖的不是发行方，而是智能合约与既定规则。
Nico：我们或许仅窥见了稳定币潜力的冰山一角。
我认为稳定币是加密行业最早起步且探索最为深入的赛道之一，这得益于其已具备相对成熟的采用基础。即便如此，我始终觉得我们仅触及表层价值。
我常回想起以往的工作经历，当时我们正在开发一款去中心化稳定币。那是去中心化稳定币备受瞩目的时期，业界深刻理解该产品的核心价值：尝试以安全方式实现货币与国家之间的“脱钩”。
当然，此类产品曾历经诸多危机，尽管后续机制持续优化，但现实是中心化稳定币占据了更大市场份额。正因如此，市场在一定程度上忽视了去中心化稳定币的价值。
但我坚信，去中心化并不仅仅是一种理念，更是一种安全性保障。
USDT 和 USDC 虽具备链上技术层面的安全，但仍面临中心化单点风险；反之，去中心化稳定币通过消除人为控制节点，在偿付能力与系统韧性方面提供了截然不同的安全模型。
因此，我期待看到的不仅是 HOLLAR 在 Polkadot 生态中被广泛使用，更希望整个去中心化稳定币领域演化出更健全、更具创新性的机制，最终推动此类产品实现大规模 adoption。
流动性碎片化：多链生态下的深层挑战
Leemo：非常认同。你此前提到用户体验仍存在不少痛点。当前市场既有中心化稳定币，也有多种去中心化稳定币；仅在 Polkadot 生态内部，就可能并存两种去中心化与两种中心化稳定币。而当用户将这些稳定币跨链迁移至其他生态时，又会产生包装版本，而这些包装资产的流动性往往远逊于原生版本。
在此情形下，稳定币在生态内外均面临严重的流动性碎片化问题。各位认为应如何解决？有哪些方向值得尝试？
Nico：解决这一问题，必须从改善用户体验入手。
我们已能在部分产品中观察到这一趋势：产品团队应主动“消化”底层的复杂性，让用户无需直面混乱的资产系统。
第一步，是重新定义概念。例如我之前提到的“数字美元（Digital Dollar）”，即是一种 UX 层面的优化。对许多用户而言，“稳定币”一词易联想到诈骗币或游戏币，而“数字美元”则更易理解——它本质上就是在数字世界中流通的美元。
第二步，是抽象底层资产结构。用户可能持有 Polygon 网络上的 USDT，或 Polkadot Hub 上的 USDC，但绝大多数人无需知晓这些区别。他们真正关心的仅有三点：
- 它能否保持美元价值？
- 能否用于支付？
- 能否兑换为现金？
只要顺畅落实这三点，用户体验便会显著提升。
至于底层基础设施，仍需大量投入。例如 Circle 的跨链传输协议 CCTP，以及 USDT 正在推进的零知识证明方案，均在努力打通不同生态间的流动性壁垒，但这仅是开端，前路漫漫。
Ben：此外，我认为流动性碎片化将进一步加剧。
如今大家均已意识到：稳定币已成为协议底层设计中不可或缺的一环。
过去几年，USDT 和 USDC 几乎享受了“躺赢”红利——发行数千亿供应量，独吞所有国债收益。
现在，MegaEth 等新项目开始反击。其计划将自家发行的 USDm 稳定币直接嵌入协议底层，尽管它仍以国债为抵押的中心化稳定币，但收益将完全回流给协议，而非外部发行方。Hyperliquid 的 USDH 亦采取类似策略，以国债为背书，并将收益用于回购协议代币。
换言之：越来越多人认识到“稳定币收益”应归属于协议与用户，而非流向中心化发行商。因此，未来将出现更多此类设计，应用层的任务则是继续“为用户屏蔽复杂性”。
另外，“数字美元”这一命名我近期在一些应用中也有所耳闻，确实是一个既聪明又用户友好的称呼。
在 Hydration，我们则在探索更进一步的方向：链上外汇（on-chain FX）。通过构建带有浮动锚定机制的稳定币资金池，未来我们可能推出链上的欧元、英镑或其他货币稳定币，让用户间可轻松进行跨货币兑换，从而衍生出更多应用场景。
当然，这些愿景的实现离不开更完善的出入金基础设施。你刚才提及的二维码支付（如 Peanut 的方案）潜力巨大，我也认为这是值得关注的发展方向。
观众提问：除美元外，是否有其他锚定的稳定币？
Ben：确实，市场上过去曾出现过不少非美元锚定稳定币的尝试，RAI 便是典型案例。但我认为最大的挑战在于——坦白讲我自己也尚未完全理清——大多数用户很难适应“不以 1 为计价基准”的货币体系。对于绝大多数用户而言，谈及“稳定资产”，美元仍是最直观、最具可理解性的计价单位。
RAI 当年试图摆脱对美元的依赖，但采用率始终未能真正起飞。据悉，他们现计划推出重新锚定美元的新版本，这在某种程度上印证了：美元作为全球共识的计价符号已根深蒂固。未来局势或许会改变，但短期内难以撼动。
有人主张黄金更稳定，但近几个月黄金价格单边上涨，同样并非完全稳定。我相信未来仍会有人探索非美元锚定稳定币，但要突破大众惯性思维，确实难度极大。
Nico：我补充一点。你刚才提到“人们正逐渐失去对法币的信任”，我认为这是一个长期趋势，可能需要数十年才能完全显现。但我们确实在朝此方向迈进。
至少在加密行业，我们正尝试从技术层面重新定义货币——重新发明、重新设计、重新思考货币的本质。
但现实是，主流世界仍在法定货币体系内运行，因此我认为应采取“渐进式路径”：
- 先解决眼前实际问题：让全球法币体系更高效、更现代化（例如美元在链上的表现形式）。
- 再思考长远未来：货币是否必须由国家担保？是否可以由一篮子资产背书？还是采用更创新的模式？
我们必须先稳住第一步，方能进入第二步，这是我的观点。
观众提问：HOLLAR 如何确保稳定性？
Ben：HOLLAR 属于多抵押品稳定币，这意味着其机制更为复杂，因为抵押物不仅包含 DOT，还涵盖 BTC、ETH、其他稳定币以及 DOT 的流动性质押衍生品等，各自拥有不同的市场价格。
HOLLAR 的机制基于 AAVE V3 的 GHO 模型：系统根据抵押资产的市场价值决定你可借出的 HOLLAR 数量。当仓位健康度低于特定阈值时，表明抵押资产价值不足，此时将触发清算，用你的抵押品偿还债务。
在协议内部，1 HOLLAR 永远等于 1 HOLLAR，但抵押资产的美元价值会波动，因此需要经济机制来维持锚定。
其中一种机制如下：
- 当你借出 HOLLAR
- 市场上 HOLLAR 的价格跌破 1 美元
- 你就能以低于 1 美元的价格买回 HOLLAR 用于还债
- 从而形成套利，使市场价格回归锚定水平
系统依赖链上与链下价格预言机来确定抵押资产的美元价值。例如，若比特币价格为 95,000 美元（暂不考虑 DOT），一旦某类抵押资产因价格大跌导致仓位价值不足，就会被自动清算，确保系统中所有 HOLLAR 均有足额抵押物支撑。
以上就是稳定币时代的两大真相：碎片化将成常态的详细内容，更多关于碎片化已成稳定币常态的资料请关注其它相关文章！