NOXA退场后，Robinhood Chain谁将接棒成为下一个Pump.fun？

• 7月11日，Robinhood Chain早期头部Meme发射平台NOXA暂停新增代币发行。两天后，原网站一度无法访问；
• 7月14日启用的静态入口仅保留历史项目浏览、存量交易和创作者费用领取功能。
• 7月15日，NOXA进一步宣布不再收取后续交易费，并将全部交易收入转给创作者。截至发稿，其新增发行仍未恢复。

NOXA的崛起与消退同样迅速。自Robinhood Chain主网上线以来，该平台凭借CASHCAT等代表项目迅速汇聚了创作者、交易者及丰厚的手续费收入，加之Robinhood官方的早期扶持与传播，极大地降低了冷启动门槛。

尽管NOXA累计创建代币逾6万枚，累积手续费近1,200万美元，但随着新增发行的停滞，市场供给重心已迅速向Pons.family、Flap等新入口转移。

CoinW研究院分析指出，Robinhood Chain的发射平台生态正步入“高供给、低转化”的阶段。据Dune数据，7月16日全链新增代币达42,709枚，其中Pons.family和Flap合计占比50.30%；

然而，截至报告撰写时，市值突破100万美元的代币仅有18枚，且主要源自NOXA和Virtuals。虽然新币发行渠道已转向Pons和Flap，但高市值资产仍高度集中于上一阶段积累的财富效应平台。

随着NOXA退出市场，新的绝对龙头尚未诞生。未来的排位竞争将主要聚焦于有效毕业率、百万美元级代币产出能力以及市值留存水平。

1.NOXA的先发优势未能构筑稳固壁垒

NOXA从行业领先到停止发币仅经历了短暂的市场周期。其上升期依赖于先发流量入口、标杆项目、Robinhood官方支持带来的放大效应以及买方的注意力聚集；一旦新项目停止注入，这一增长闭环随即断裂。

1.1 CASHCAT如何助力NOXA确立首轮优势

Robinhood Chain于7月1日开放公共主网。该网络基于Arbitrum Platform构建，支持约100毫秒的低延迟确认，并兼容EVM开发工具。Uniswap v2、v3、v4及UniswapX在主网上线之际同步接入，开发者可一键部署代币合约、建立公开流动性，并快速接入钱包与聚合器的交易路径。

NOXA实现了代币创建与Uniswap v3单边流动性的直接对接。新项目自首笔交易起即进入公开定价机制，创作者可直接获取池内交易费，从而省去了手动建池及后续迁移的繁琐环节。在其他发射平台产品尚未成熟之际，这一流程率先承接了Robinhood Chain的新币发行需求。

NOXA的首轮优势不仅源于产品机制。CASHCAT成功串联了Robinhood早期的品牌叙事、链上社区活跃度及短线交易需求，而Robinhood官方的关注与推广则进一步放大了项目曝光度、社区信任感及交易工具的收录概率。价格与成交量的增长反向吸引了更多关注至NOXA：创作者渴望触达现有的买方群体和排行榜流量，交易者也将NOXA视为发现Robinhood Chain新币的关键入口。标杆项目、官方背书与平台流量由此形成了相互强化的冷启动循环。

1.2 停发切断新增供给，存量资产仍可运转

NOXA将暂停新增发行归因于机器人复制行为泛滥及低质量代币充斥市场。原域名中断后，团队将历史界面迁移至ENS入口，确保存量项目仍可浏览与交易，创作者费用亦可持续领取。7月15日的费用调整进一步明确了平台的收缩策略：NOXA停止收取后续交易费，并将全部收入转给创作者，相当于保留历史合约和交易通道，同时放弃平台端的持续变现。对于存量项目而言，代币和流动性池照常运行；但对于NOXA来说，由新增项目、平台收入和榜单更新构成的增长循环已然中断。

这表明，发射平台的流量循环高度依赖持续的项目供给。平台不仅要不断引入新项目，还需维护榜单排名、接入交易工具并向市场持续输出内容。一旦新增项目停止涌入，创作者将失去接触原有买方网络的渠道，交易者也会转向仍在活跃更新的平台。

1.3 NOXA暴露出早期发射平台的三项短板

第一，标杆项目能迅速放大平台流量，但也导致平台对单一资产行情的过度依赖。CASHCAT帮助NOXA建立了市场认知，但当标杆项目回落、平台停发与市场情绪转弱三者叠加时，成交量和用户注意力会同步下滑。

第二，持续运营已成为核心竞争能力。若平台在市场最活跃时期停止核心业务，创作者对费用领取、合约维护及产品持续性的预期将受到冲击。具备头部潜力的平台需证明其能在供给高峰期过滤低质量项目，同时维持合约、前端及项目服务的稳定运行。

第三，官方支持是冷启动的重要变量，但不能替代平台的独立增长能力。NOXA的早期爆发表明，Robinhood官方的关注、品牌联动和渠道传播可显著提升原生项目的曝光效率。后续平台除完善发行和流动性产品外，还需争取内容分发、活动协同及基础设施接入；更重要的是，将阶段性支持转化为持续的项目供给、真实买方基础及可重复的市场分发能力。

2. 单日新增42,709枚，市值过百万仅18枚

2.1 单日4万多枚，百万美元代币集中在哪些平台？

Dune数据显示，7月16日，Robinhood Chain单日新增42,709枚代币。其中Pons.family创建11,547枚，占27.04%；Flap创建9,935枚，占23.26%；两者合计创建21,482枚，占50.30%，其余平台合计创建21,227枚，占49.70%。Pons和Flap仍是主要的两个发行入口，合计份额略超全链一半。但截止至本报告更新时点，全链市值超过100万美元的代币仅18枚。

表1：Robinhood Chain主要发射平台代币发行规模与百万美元代币产出

表1显示，发行份额与市值结果已形成两套排名体系。Pons与Flap合计贡献了7月16日新增代币的50.30%，但最新百万美元榜单仍主要由NOXA和Virtuals项目构成；Pons目前主要依靠平台同名代币形成高市值样本，Flap暂无市值百万美元的项目。发射入口虽正向Pons和Flap迁移，但高市值资产仍主要集中在NOXA、Virtuals等平台。

2.2 Pons发行量第一，但存在机器人刷量疑云

Pons公开页面显示，仍处于曲线阶段的代币约21,454枚，已毕业代币110枚，累计创建约21,564枚。据此估算，Pons的原始毕业率约为0.51%。但在110枚毕业代币中，仅$PONS一枚进入本次百万美元榜单，约占毕业项目的0.91%，占全部创建项目的0.0046%。

同时，链上数据证实，Pons生态疑似存在机器人刷量行为。这里的“刷量”主要指自动化账户反复执行创建代币、买入代币、授权交易路由、卖出代币和领取手续费等操作，致使平台统计中的代币创建数和链上交易笔数在短时间内急剧增加。

以下为两个可验证的地址：

• 地址一：0x7DE5b9C86D2B47607A2962043bB165f7BEFeB06b
• 地址二：0x7D22d3Dd32F00848A54eBE00c00a9082A18D4E66

以2026年7月17日的一轮较大金额操作为例，VLAD（合约地址：0x91e2ce85c223CD55b0Cf76Ca668a0e61ed696C6b）由Pons发射合约创建。在00:23:51、00:24:58和00:26:06，上述两个地址连续三次在同一秒、以完全相同的0.033333333 ETH买入VLAD。每个地址累计投入约0.1 ETH，两个地址合计投入约0.2 ETH。

00:31:09，两个地址又在同一秒完成授权并卖出全部VLAD。地址一卖出约5,694,114.656枚VLAD，池子换出0.101688749 WETH，扣除路由费用后实际收到0.100671862 ETH；地址二卖出约5,707,289.584枚VLAD，池子换出0.106254208 WETH，实际收到0.105191665 ETH。

此外，7月17日，地址一和地址二分别成功调用Pons发射合约896次和886次，合计创建1,782枚代币，且每笔创建交易投入均固定为0.0015 ETH。

大量标准化创建记录，以及两个地址连续三次同秒、同金额买入并在同一秒清仓的行为，均不符合独立用户人工操作特征，可判定相关操作由机器人或自动化脚本批量执行。此类操作抬高了Pons的发行量和交易笔数，同时将大量缺乏后续运营的代币纳入毕业率计算。由此可判断，Pons的发行数据中存在较为明显的机器人刷量现象。

2.3 Flap的毕业率和市值转化仍需观察

Flap曾在7月14日创下单日发行约22,000枚代币的记录。7月16日，其创建量回落至9,935枚，占全链当日发行量的23.26%，稳居仅次于Pons的第二大发射平台。

Dune统计显示，Robinhood Chain市值超过100万美元的代币仅有18枚，主要席位仍由NOXA和Virtuals等平台占据。Flap虽快速扩大了发行规模，但百万美元项目数为0。这说明其当前优势主要集中在创建入口和项目分发层面，能否将发行规模进一步转化为高市值项目，仍需观察毕业代币的市值表现、流动性深度及自然成交留存情况。

2.4 综合判断：持续市值产出决定平台排位

Pons的优势在于发行规模、平台同名代表币及较强的链内关注度；其短板在于原始毕业率仅约0.51%，创建数据中存在机器人批量操作，且百万美元市值产出主要集中于$PONS。Flap的优势在于协议复用、外部分发及快速扩大项目供给；其短板在于百万美元项目数为0。相比之下，NOXA与Virtuals当前并不占据新增发行优势，但其项目仍占据百万美元市值榜单的较多席位，这表明代表项目、真实买方基础和毕业后的持续运营，比单纯的创建数量更能决定平台的长期关注度。

因此，后续评价发射平台时，应优先观察百万美元代币数量及其日留存率，其次观察毕业项目的市值中位数、流动性和独立买方数量，再观察剔除机器人批量创建后的有效毕业率，最后才是原始发行量。按照这一评估体系，Robinhood Chain目前尚未形成能够完整接替NOXA的新龙头。Pons和Flap虽在新增发行入口上领先，但跑出的高市值项目并不多。

3. 发射平台的流动性下游：Uniswap为何受益

3.1 发射平台争夺创建入口，Uniswap承接公开流动性

Pons、Flap等发射平台主要围绕创建成本、曲线参数、创作者分成、项目发现和外部分发展开竞争，但代币达到毕业条件后，流动性通常会进入Uniswap或其他公开交易池。Klik直接建立Uniswap v4池，Bankr通过Doppler组织v4流动性，Flap、Pons和hood.fun则在项目达到设定条件后，将流动性迁入Uniswap或其他去中心化交易所。发射平台负责代币创建和早期用户获取，Uniswap负责毕业后的公开定价、交易执行和流动性承接。

NOXA停发进一步印证了这种分工模式。NOXA停止新增代币发行后，历史项目仍可通过Uniswap及其他交易界面继续流通。发射平台前端可以停止更新，但已建立的公开流动性池仍会被钱包、交易机器人和聚合器调用，代币因此可以脱离原发射入口继续交易。

这种分工使Uniswap拥有一条相对独立于单个平台排名的增长路径。发射平台之间的份额可能快速变化，但只要新增项目继续使用Uniswap v3或v4建立公开流动性，Uniswap就能获得更多可交易资产、池内成交和流动性提供者手续费。发射入口越分散，市场越需要能够被多个平台、钱包和聚合器共同调用的流动性层，这也是Uniswap在Robinhood Chain上的主要优势所在。

3.2 CCA将Uniswap进一步延伸至代币发行环节

发射平台通常在代币创建或毕业后将流动性导入Uniswap，连续清算拍卖（CCA）则把Uniswap进一步延伸至首次发行环节。发行方可设置出售数量、拍卖时间、结算资产和募资用途，参与者提交预算和最高愿付价格，订单会在剩余区块中逐步参与清算。拍卖结束后，系统可按市场形成的价格自动建立Uniswap v4池，将代币分配、初始定价和二级交易连接起来。

CCA与一键发射平台服务的项目类型有所不同。一键发射平台强调低门槛、快速创建和社区传播，更适合高频出现、叙事驱动较强的迷因币；CCA则更适合希望公开出售固定数量代币、降低抢跑影响，并通过公开竞价形成初始价格的项目。Robinhood Chain由此形成两条发行路径：一键发射平台承接高频社区创建，CCA承接相对规范的公开拍卖，两类项目最终均可进入Uniswap的公开流动性体系。

TRASH是Robinhood Chain采用CCA发行的早期热点项目。截止目前，其完全稀释估值约75.9万美元，持币地址约2,350个，24小时成交额约710万美元，单日成交额约为完全稀释估值的9.4倍。这组数据说明，CCA能够在短时间内集中订单并形成较高成交，但高换手率也意味着早期价格容易受到短期资金波动的影响。

由此可见，Uniswap在Robinhood Chain上的受益路径可分为两条：一是发射平台将毕业项目和公开流动性导入Uniswap，二是CCA将部分项目的首次分配、价格发现和初始建池直接纳入Uniswap体系。这两条路径都会增加资产数量、成交规模和交易费用，但这些费用能否进一步转化为协议收入和UNI价值，取决于协议费是否启用以及费用最终如何分配。

3.3 与Hyperliquid比较：相近交易费用对应不同价值捕获

Uniswap与Hyperliquid的产品结构存在差异。Uniswap以多链现货自动做市和无需许可流动性为核心，Hyperliquid主要采用订单簿式撮合，并覆盖永续合约和现货交易。两者不适合直接比较市场份额或产品优劣，但其近30日交易费用较为接近，可用于观察不同交易结构下，费用如何在流动性提供者、做市商、协议和代币之间分配。

表2：Uniswap与Hyperliquid近30日费用、收入及价值捕获对比

近30日，Uniswap产生约6,143.5万美元交易费用，Hyperliquid约为6,219.3万美元，两者仅相差约1.2%；同期Uniswap协议收入约394.6万美元，Hyperliquid约4,430.6万美元，后者约为前者的11.2倍。两者的协议收入占交易费用比例分别约为6.4%和71.2%。交易者支付的费用规模接近，但进入协议控制路径的比例存在显著差异。

这项差异首先源于流动性补偿机制。Uniswap采用自动做市结构，需要流动性提供者持续投入资本，并承担价格波动、仓位超出有效区间和无常损失，因此大部分交易手续费需留给流动性提供者。以Uniswap v2启用协议费后的费率为例，交易者支付0.30%的手续费，其中0.25%归流动性提供者，0.05%进入协议，协议获得总手续费的六分之一。

Hyperliquid采用订单簿结构，专业做市商可通过买卖价差、库存管理、跨市场对冲和挂单返佣获得收益，对交易手续费补偿的依赖相对较低。这使得更多费用能够进入HLP、援助基金和部署者等分配路径，其中援助基金会将相关资金用于买入和销毁HYPE。

因此，协议收入占交易费用比例的差异，主要反映了两种交易和做市结构对费用的不同分配方式。Hyperliquid能够将更高比例的费用导入协议和HYPE价值路径；Uniswap则需要优先保障流动性提供者收益，以维持开放流动性和交易深度。Uniswap可通过资产和成交增长扩大网络价值，但UNI能否同步获得价值回流，仍有待观察。

3.4 UNI价值捕获仍待协议费落地

Robinhood Chain已为Uniswap带来明显的交易增长。据DeFiLlama数据，该链近30日为Uniswap贡献约2,300万美元交易费用，是Uniswap费用贡献最高的单一网络，但对应协议收入仍为0。现阶段，这部分增长主要体现为新增资产、成交规模、流动性提供者手续费和公开流动性网络扩张，UNI持有者尚未从中获得直接价值回流。

造成这一差异的直接原因，是Robinhood Chain上的协议费尚未启用。Uniswap社区已提出将协议费机制扩展至该链的v2、v3和v4部署。相关治理方案已于7月15日结束，并获得约1,295.3万票支持，反对票和弃权票均为0。不过，治理方案通过仅代表社区形成初步共识，正式链上投票和跨链执行仍未完成。

按照治理方案，Robinhood Chain的v2和v3协议费将通过独立链上提案启用，v4则纳入第一批多链激活提案。提案正式通过后，治理消息还需要从以太坊主网发送至Robinhood Chain并完成执行，协议费才会开始进入该链。这条路径能把Robinhood Chain产生的部分交易费用转化为UNI代币价值，但最终效果仍受两项因素影响：一是协议费启用后能否维持现有流动性和聚合器；二是高市值项目能否持续产生真实成交。协议费会减少流动性提供者获得的手续费，若费率设置影响池中深度，协议收入增长也可能受到限制。

综合来看，Robinhood Chain发射平台的市值转化仍然较低，但少数成功项目会把成交和公开流动性集中导入Uniswap，使其成为发射市场扩张的结构性受益者。当前收益主要停留在资产数量、交易规模、流动性提供者收入和公共流动性网络层面。只有协议费完成正式治理和跨链执行，并且交易量与流动性保持稳定，这部分增长才会进一步传导至协议收入和UNI代币价值。

结论

Robinhood Chain已进入代币高频发行阶段。7月16日，全链单日新增42,709枚代币，其中Pons和Flap合计创建21,482枚，占50.30%；Dune数据显示，市值超过100万美元的代币仅18枚。这表明，代币发行速度远高于真实资金和用户需求的增长速度，平台竞争的瓶颈也开始从创建工具转向毕业后的市值与流动性留存。

在这一阶段，原始发行量只能反映平台承接代币创建的能力，难以单独说明项目质量。机器人批量创建会抬高发行量并扩大毕业率，平台设定的毕业门槛也只能证明项目获得了初始资金和流动性。更具比较价值的指标，是剔除已识别自动化地址后的有效毕业率、百万美元代币数量及日留存率，以及毕业项目的市值中位数、流动性和自然买方数量。只有项目跨过毕业门槛后仍能持续吸引独立买方，平台才可能形成稳定的财富效应和用户回流。

从当前格局看，Pons在发行量上处于领先位置，但原始毕业率约为0.51%，链上样本中也存在机器人批量创建和同步交易，部分发行量和交易笔数因此可能偏离真实用户需求。目前，Pons进入百万美元榜单的项目仍主要是平台同名代币，市值产出呈现明显的单一项目集中。Flap在外部分发和协议复用方面更完整，但市值百万美元项目为0。与此同时，NOXA和Virtuals仍占据高市值项目榜单的主要位置，说明历史代表项目形成的用户基础和财富效应尚未被新的发行规模取代。因此，NOXA退出后，Robinhood Chain仍未出现同时领先的新龙头，后续应关注有效毕业率、代币市值及留存率等。

到此这篇关于谁会成为Robinhood Chain上的Pump.fun？的文章就介绍到这了,更多相关Robinhood Chain上的Pump.fun内容请搜索以前的文章或继续浏览下面的相关文章，希望大家以后多多支持！