仅需400万美元的资金杠杆，就能撬动价值2000万美元的DAO金库？
昨日凌晨，BONK DAO陷入了一场治理危机。由于该协议在治理门槛设定、表决机制以及延迟执行模块（Timelock）等方面存在显著的设计疏漏，一名攻击者借由提交恶意提案，试图非法转移国库资产。
这引发了一个关键问题：成熟的DAO应当如何构建安全的治理流程？为何Aave、ENS和Lido等头部协议能通过多层防御体系规避风险，而Bonk却如此脆弱易受攻击？
本文将沿着DAO治理的五个核心阶段进行拆解：提案发起 → 社区研讨 → Snapshot预表决 → 链上正式投票 → Timelock执行
1. 提案阶段（Proposal）
在任何DAO生态系统中，提案环节都是所有治理行动的起点。
一份正式的提案通常包含对协议参数的调整、新资产的引入、国库（Treasury）资金的分配、智能合约升级、激励方案的修订以及治理规则的重构等核心内容。
为了兼顾治理效率并遏制垃圾提案的泛滥，各主要协议为提案发起人设立了差异化的代币持有或委托门槛：
- Aave：门槛设置较高，要求发起人需持有约0.5%的AAVE投票权。
- ENS：针对执行类提案需委托100,000枚ENS，社交类提案则需约10,000枚ENS。
- Lido：提案前需在论坛进行讨论，且需满足至少1,000 LDO的门槛条件。
- BONK：门槛极低，仅需100M Bonk（约合425.99美元）即可发起提案，这正是导致Bonk遭受治理攻击的直接诱因。
2. 社区讨论阶段（Governance Forum）
社区讨论构成了正式投票前的预审防线。大多数成熟的DAO会强制要求提案首先进入官方治理论坛，通过公开辩论完成以下目标：
- 方案披露与意见收集：使社区成员能提前知悉提案细节并提出质疑。
- 优化提案方案：依据反馈调整参数和执行细节，从而提升提案质量。
- 过滤低质量提案：阻止恶意或不成熟的方案直接进入链上投票环节。
然而，并非所有DAO都具备这一阶段。以BONK DAO为例，BONK缺乏正式的Governance Forum流程，而是主要通过Solana Realms直接提交BIP提案并进行投票。
成熟的DAO往往依托Governance Forum、Snapshot以及Timelock等多重机制构建治理防火墙；相比之下，Bonk这类Meme DAO更倾向于直接投票以提高决策效率，但这同时也降低了被攻击的门槛。
3. Snapshot温度测试（Off-chain Voting）
在启动正式的链上投票之前，许多DAO会选择先通过Snapshot进行链下投票，以此作为社区意愿的预演。
这一阶段通常被称为：Temperature Check（温度测试）
其主要功能包括：
- 降低投票成本：链下投票无需消耗Gas费，便于社区成员低成本参与。
- 提前验证共识：观察提案是否获得足够的支持度，防止不成熟方案进入耗资巨大的链上执行阶段。
- 优化提案方向：根据投票结果和社区反馈，对方案细节进行调整。
若Snapshot温度测试未获通过，通常意味着社区尚未形成足够共识，该提案将被直接终止或退回修改，不会进入后续的链上投票。
Bonk DAO之所以未能有效抵御此次攻击，正是因为其缺失了Snapshot这一关键的保险层，使得“小偷”得以轻易突破防线。
4. 正式链上投票（On-chain Governance）
经过社区讨论和Snapshot温度测试（若项目采用此步骤）后，提案将进入正式的链上治理阶段。
此阶段由特定的链上治理框架负责执行，例如：
- Governor合约（以太坊生态中常见）
- Aragon（DAO管理框架）
- Realms（Solana治理框架）
为确保链上投票的严肃性与安全性，智能合约在结算时会严格校验两个核心指标。
最低参与门槛： 作为DAO治理的安全底线，Quorum规定了提案具备法定有效性所必须达到的最低投票参与总量。
若参与投票的代币总数未达到标准，即便赞成票比例达到100%，提案也将被直接否决。
例如，在总供应量1亿的代币模型中，若Quorum设定为5%，则至少有500万枚代币必须参与投票。各大主流DAO对Quorum的设置各不相同：
- Lido设置了较高的5%总供应量（约5000万LDO）门槛
- Aave（约2%总供应）与ENS、BONK（1%总供应）则相对常规
- Optimism更为灵活，根据提案类型在3%到30%之间动态调整。
投票通过条件： 在满足Quorum（最低参与门槛）后，提案还需达到相应的赞成比例方能正式通过。
大多数DAO在日常治理中采用简单多数制（Simple Majority），即：赞成票（YES） > 反对票（NO）
然而，对于涉及协议核心规则的重大变更，如修改ENS宪法、调整关键治理参数或升级底层协议，DAO通常会启用超级多数制（Super Majority）。
这意味着需要更高比例的支持票，例如：2/3（约66.7%）以上的赞成票；或更高的支持比例。
此类机制旨在防止少数持币大户仅凭简单多数就推动影响整个协议的重大修改。
BONK遭受治理攻击的另一大根源在于其治理参数设置过于宽松。
其最低参与门槛仅需达到总供应量1%的BONK投票权即可视为有效投票。同时，投票通过条件采用的是简单多数制：YES > NO
这意味着攻击者无需控制绝大多数BONK代币，只需掌握约1%的供应量，并确保其提案获得多数支持，便可推动治理执行。
5. Timelock延迟执行与链上执行（Execution）
成熟的DAO通常不会在投票通过后立即执行提案，而是会引入Timelock（时间锁）机制：投票通过 → Timelock等待期 → 链上执行。
Timelock的作用是为社区提供缓冲时间，以便成员能够：
- 仔细检查提案代码；
- 发现潜在的攻击风险；
- 组织反对意见或发起紧急应对措施。
只有在等待期结束后，提案才会由治理框架自动执行。
Bonk遭受攻击的关键原因之一，是其治理流程中缺失了标准的Timelock延迟执行环节：投票通过 → 直接执行
在BIP #76治理攻击事件中，攻击者正是利用了BONK治理流程缺少延迟执行机制的特点，在提案通过后迅速执行了恶意操作。
最后
BONK的治理攻击事件，暴露了DeFi领域一个长期存在的争议：如果没有人参与治理，DAO真的还有存在的必要吗？
当社区治理沦为一种形式上的表演，DAO的价值是否还能得到保障？事实上，治理参与度的低迷，使得DAO的架构更像是一种低效的负担，而非协议的安全保障。
当真正的治理权仅掌握在极少数人手中，而大部分用户只是沉默的旁观者时，刻意追求名义上的去中心化，不仅增加了决策成本，也为协议带来了巨大的安全漏洞。
或许，我们应当承认，并非所有项目都需要DAO。正如成熟的商业世界所示，让核心决策者掌控大方向，往往能带来更高效的执行力与更强的抗风险能力。在去中心化的狂热退去后，我们需要回归本质：协议的稳健运行，往往依赖于清晰的责任制与专注的执行团队，而非虚伪的全民投票。
到此这篇关于Web3 DAO是伪命题吗?深度拆解Bonk为何被治理攻击的文章就介绍到这了,更多相关Bonk被治理攻击的原因分析内容请搜索以前的文章或继续浏览下面的相关文章，希望大家以后多多支持！