Open Standard正式宣布推出全新美元稳定币——Open USD（简称OUSD）。此次公告的合作伙伴名单堪称豪华，包括Visa、Mastercard、Stripe、American Express、BlackRock、BNY、Google、Shopify、Coinbase、Solana、Ripple在内的140多家全球知名企业均已加入其中。
若仅将其视为“又一款美元稳定币”，或许难以激起波澜。毕竟在成熟的市场中，新面孔层出不穷，真正稀缺的往往是流动性、应用场景、监管信任度以及持续的运营能力。
然而，OUSD的独特之处在于，它并非简单复制旧有模式，而是将稳定币行业长期被忽视的核心矛盾摆到了台前：
稳定币储备资产所产生的利息收入，究竟应当由谁主导分配？
这正是本文探讨OUSD价值的核心所在。
回顾过去几年，主流稳定币发行方通常利用用户兑换的美元或等价资产构建储备金，由此产生的利息收益主要流向发行方及其少数核心分销商。尽管支付公司、交易所、钱包服务商、商户平台及开发者共同推动了稳定币在现实场景中的应用，但他们往往难以获得与之匹配的经济回报。
OUSD试图颠覆的正是这一既定的分配体系。
图片来源：Open Standard 官网关于 Open USD 的官方公告
用更通俗的比喻来说，OUSD类似于稳定币领域的“合作社”：它不再允许单一发行方独占大部分利润，而是将支付网络、传统金融机构、技术提供商及加密入口纳入共同体，实现共同推广、协同治理与收益共享。
Open USD 改的不是技术，而是分账方式
依据 Open Standard 发布的官方文件，OUSD 的设计架构主要包含三个关键点。
首先，企业在铸造和赎回 OUSD 时免收手续费，且未设置人为的规模上限。对于大额、高频操作的机构用户而言，这显著降低了交易成本。
其次，OUSD 储备资产产生的收益，在扣除少量管理费用后，将分配给合作夥伴。需注意的是，普通持币用户无法直接获取利息，而是由整个生态参与方共享稳定币网络带来的经济红利。
最后，OUSD 将由独立实体 Open Standard 负责运营，并由合作伙伴组成的董事会参与治理。这意味着项目致力于避免单一发行方对稳定币的发展路线、收益模型及治理结构拥有绝对控制权。
这三项设计相结合，构成了 OUSD 对现有市场格局的真正冲击。
表面上看，稳定币是支付工具，但其本质是一门金融基础设施业务。用户持有的 1 枚稳定币对应着背后的 1 美元储备资产。当这些储备投资于现金、短期美国国债或货币市场工具时，便会产生利息收入。在高利率周期内，这是一笔数额可观的收入来源。
过往，这笔收入几乎完全归属于发行方。OUSD 的逻辑在于：既然稳定币的普及离不开支付公司、商户平台、银行、交易所、钱包及开发者的共同努力，那么这些渠道方不应仅是无偿贡献流量与技术。
这并非微小的调整，而是直接触动了稳定币行业最核心的利益蛋糕。
Circle 为什么会被市场重新定价？
OUSD 公告发布后，Circle 股价承压。市场的反应十分直观：如果支付巨头、银行、科技平台和加密基础设施公司开始合力推动新的美元稳定币，USDC 的增长叙事便不再像以往那样顺畅。
对此，Circle CEO Jeremy Allaire 的回应显得克制而理性。他表示欢迎竞争，同时指出 USDC 所具备的网络效应、监管准入资格、流动性深度以及多年积累的生态系统，并非仅仅依靠一份豪华的合作名单就能轻易复制。
我认为这一回应并非空洞的姿态。
Circle 传达的核心信息是：稳定币的竞争不是发布会上的噱头，而是基于网络的长期博弈。
USDC 的成功并非一蹴而就。它拥有深厚的交易所流动性、广泛的链上集成、庞大的机构客户群、合规的信息披露、稳定的赎回能力以及活跃的开发者社区。稳定币的用户基数越大，流动性越深；流动性越深，则吸引更多用户加入。这种强大的网络效应，绝非 140 个 Logo 在一天之内所能替代。
然而，Open USD 带来的威胁也是真实存在的。
因为它并非一家初创公司在发币，而是整合了稳定币下游的关键入口。Visa、Mastercard、Stripe、Shopify、Coinbase、BlackRock、BNY 等名字背后，分别代表着支付清算、商户收单、消费场景、加密交易、资产管理及托管能力。
过去的模式是发行方寻找渠道来分销稳定币；而 Open USD 的目标是让渠道方共同定义稳定币。
这才是 Circle 股价面临重估的根本原因。
Circle 说欢迎竞争，但压力不会消失
Circle 的反驳主要围绕两个层面展开。
第一层是网络效应。USDC 已积累了多年的市场信任度和真实的商业场景。OUSD 需要证明的，不仅仅是是否有大公司站台，而是这些公司是否会真正导入资金流、商户流量及交易场景。
第二层是分润逻辑。Allaire 暗示，Circle 本身也会将大量收入分享给分销伙伴，同时保留足够资金用于基础设施建设。换言之，“分收益”并非 OUSD 的独创，关键在于如何分配、分配对象是谁，以及该模式能否支撑长期的系统建设。
这一判断不无道理。
但市场担忧的并非 OUSD 明天就能取代 USDC，而是行业趋势的转变。未来，银行、支付公司、金融科技平台及商户网络可能会纷纷进入稳定币的发行或分销领域。只要业界开始质疑“为何我为平台带来用户和交易，却无法分享更多收益”，Circle 的商业模型就会面临持续的审视。
这才是稳定币竞争下半场的核心议题。
上半场的竞争焦点在于：谁更透明？谁更合规？谁的储备资产更可信？
下半场的较量将聚焦于：谁掌握渠道？谁控制场景？谁来分配收益？
“合作社模式”听起来好，但历史并不总是站在它这边
联盟型稳定币并非首次亮相。
最典型的案例是 Libra，后更名为 Diem。2019年，Facebook 牵头组建了一个阵容强大的联盟，意图发行全球性稳定币。其当时的参与者同样星光熠熠，并试图将支付、科技、金融和互联网平台整合到一个体系中。
最终结果众所周知。该项目遭遇了全球范围内的监管阻击，合作伙伴陆续退出，治理与合规压力不断累积，最终资产被出售，未能真正面向公众上线。
当然，OUSD 不同于 Diem。当前的监管环境和市场成熟度已截然不同。美国 GENIUS Act 已于 2025 年 7 月 18 日签署成法，首次在联邦层面为支付稳定币建立了监管框架；尽管主要义务仍需通过后续规则制定逐步落地，但相比 Libra/Diem 时期，发行主体准入、储备安排、反洗钱及制裁合规等监管边界已清晰许多。
图片来源：White House 关于 GENIUS Act 签署成法的说明
尽管如此，联盟项目的固有难题并不会自动消失。
流动性如何实现冷启动？合作伙伴间如何达成决策共识？储备托管方是谁？赎回机制是否足够稳健？KYC、AML、制裁筛查及冻结机制由谁负责？若未来利率下行导致储备收益缩水，免费铸赎和伙伴分润是否可持续？
这些问题，才是真正考验 OUSD 的地方。
因此，我对 OUSD 的态度是：重视其模式带来的冲击，但不预支其未来的成功。
它提出了一个深刻的问题，但好问题不等于好答案。
对亚洲背景从业者，真正要看的不是热闹
此事对亚洲背景的加密支付、跨境结算、出海电商及 Web3 企业而言，蕴含三点现实启示。
第一，多稳定币时代已然来临，选币将演变为合规命题。
以往企业处理稳定币收付款，主要在 USDT 和 USDC 之间抉择。未来随着 OUSD、银行系稳定币及支付机构稳定币的不断涌现，企业可能面临更多币种接入的需求。
然而，每接入一个新稳定币，绝非简单增加一个收款选项。企业必须评估发行主体资质、储备资产状况、赎回安排、冻结机制、链上部署、托管结构、制裁合规性及用户条款。选币不再仅仅是商务决策，而是涉及法务、财务、合规及风控的多维度考量。
第二，合规正从护城河转变为入场券。
过去，相较于 USDT，USDC 的核心卖点在于更高的透明度、合规性及机构接受度。但随着美国稳定币监管框架日益清晰，更多银行、支付公司和金融科技公司将依规进入市场。未来头部玩家均强调合规，合规将不再是少数人的差异化优势，而是进入市场的必要条件。
第三，亚洲市场短期内格局难改，但企业结算场景值得密切关注。
USDT 在亚洲场外市场和高频交易场景中的流动性地位，不会因 OUSD 尚未上线而动摇。OUSD 瞄准的并非散户，而是企业级资金流转、商户收款、跨境支付及平台结算。
若未来 Stripe、Shopify、西联汇款、Coinbase 等平台将 OUSD 纳入默认结算路径，最先感知变化的可能不是币圈散户，而是从事海外收款、海外 SaaS、跨境贸易及加密支付的企业。
结语
Open USD 未必能成为 USDC 的杀手，也未必能撼动 USDT 的全球流动性霸主地位。
但它确实抛出了一个尖锐的问题：稳定币产生的经济利益，究竟应当由谁分享？
如果稳定币仅是发行方的产品，储备收益主要归发行方所有，这在逻辑上是自洽的。
但如果稳定币逐渐演变为支付网络的底层基础设施，那么支付公司、商户平台、银行、交易所、钱包及开发者都将要求坐上谈判桌。
Circle 欢迎竞争，源于其对 USDC 网络效应和合规积累的信心。Open USD 强调开放治理和共享收益，则是看到了现有稳定币模式中渠道方利益分配的不平衡。
这场竞争的终局不由公告决定，也不由 140 个 Logo 决定，而是由真实资金流、真实交易量、真实赎回压力和真实监管审查来决定。
但无论 Open USD 最终成败如何，它已经改变了稳定币行业的提问方式。
未来，任何一家试图独享储备收益的发行方，都必须先回答渠道方一个问题：
凭什么？
以上就是稳定币联盟Open USD（OUSD）登场，Circle回应欢迎竞争的详细内容，更多关于Open USD面世最新消息的资料请关注其它相关文章！