你是否知晓？在刚刚过去的7月份，加密货币信用卡的消费总额已攀升至7.59亿美元以上，累计交易笔数高达900万。这一数字约为去年同期的2.5倍。然而，令人意外的是，在这庞大的交易量中，仍有超过90%的额度是通过Visa卡完成的支付流转。
目前市面上几乎所有的加密银行卡项目都在宣扬同一套逻辑：利用稳定币构建支付通道，规避传统卡组织的高昂手续费，并将这部分节省下来的成本回馈给商户。此前我们在分析Stripe推出的基于稳定币的跨境支付方案时，也曾深入探讨过这种商业构想。
基于此，我试图探究一个核心议题：若彻底摒弃传统卡组织，现实世界会呈现何种图景？脱离Visa或万事达卡，商户真的能实现降本增效吗？稳定币究竟能在支付架构中替换掉哪一层级？
经过深度调研，最终得出的结论往往与预期大相径庭。
支付体系的底层运作机制
要解开这个谜题，首先必须厘清消费者刷卡时，手续费究竟流向了哪里。人们普遍存在一个认知误区，即便是加密领域的许多从业者也误以为Visa等卡组织截留了最大比例的手续费。
事实恰恰相反。当商户处理一笔100美元的奖励信用卡消费时，需承担约2.2%的折扣费率，即2.2美元。关键在于，这2.2美元并未进入Visa的账户，而是由三方主体瓜分，且分配比例极不均衡。
- 占比最大的一块收益约为1.75美元，归属于发卡银行，即向用户发行信用卡的金融机构。这笔费用被称为交换费，占据了商户总手续费的70%–80%。
- 其次是商户侧的支付处理商（收单机构），它们从中抽取0.30–0.70美元的服务费。
- 最后才是那些常被指责为“收税者”的卡组织Visa/万事达卡，它们仅收取0.13–0.18美元的评估费，约占商户总支出的7%–9%。
由此可见，单纯剔除Visa，所能砍掉的仅仅是整条链条中微不足道的一环。而Visa之所以收费低廉，背后有着深刻的结构性原因。
Visa本身并不发放信贷，因此无需背负信用风险、拒付纠纷以及欺诈损失的重担。事实上，Visa甚至不直接参与资金的物理划转。它本质上是一套信息传输网络，仅在用户于商户终端刷卡瞬间激活。其核心职能是在商户终端与发卡行之间双向传递授权指令，并制定整个体系的运行规则。真正承担主要职能和风险的是发卡机构。
发卡机构不仅向消费者提供信贷服务并承担坏账风险，还要垫付从消费发生到账单还款日之间的资金占用成本。同时，它们依靠交换费来补贴各类刷卡奖励计划，以此维持用户粘性。
这也解释了Visa为何拥有极具吸引力的商业模式。2025年数据显示，Visa处理了14.2万亿美元的交易额，涉及2575亿笔交易，实现了400亿美元的净收入，净利润率接近50%。平均每笔交易仅赚取约0.13美元，这正是其全部盈利来源。Visa能够跻身全球市值最高企业行列，并非因为单笔收费高昂，而是得益于每年数千亿笔交易的规模效应带来的近乎为零的边际成本，以及完全剥离信用风险的优势。
接下来，让我们直面稳定币银行卡最棘手的现实挑战。
稳定币卡片经济的严峻现实
当前市面上的稳定币银行卡均为借记卡产品。这意味着在消费发生前，资金早已以USDC或USDT的形式锁定在用户钱包中。不存在资金占用的时间窗口，也不产生循环信贷利息。这使得此类卡片处于截然不同的经济模型之中。
此外，美国国会在2010年颁布的《德宾修正案》规定，资产规模超过100亿美元的银行所发行的借记卡，其交换费上限被严格限制为单笔0.21美元加上万分之五。大多数稳定币银行卡方案倾向于与资产低于该门槛的小型合作银行（数字银行）合作，从而规避《德宾法案》的限制，这也是金融科技行业普遍采用的合作模式。
不受限制的借记卡双信息网络交换费，目前平均每笔约为0.62美元。对比之下显而易见：一笔100美元的交易，奖励信用卡能产生2.2美元的总收入；而稳定币借记卡即便适用较高的豁免费率，总收入也仅有0.62美元。项目方还需从这62美分中扣除卡组织费用、处理商费用、合作银行成本，并覆盖欺诈损失与运营开支，剩余空间才能考虑让利商户。
那么，到底被替换了什么？
综上所述，移除Visa所节省的手续费微乎其微，依靠借记卡交换费运营的稳定币银行卡盈利空间极其狭窄。但稳定币支付的价值或许不在于省下那微不足道的卡组织费用，而是有望替代支付架构中更核心的环节。
为此，我回顾了此前《Stripe自建公链》一文，该文章将一笔跨境支付拆解为七大收费环节：受理、流程调度、牌照合规、托管、外汇兑换、发卡、清算结算。我将境内刷卡交易对照这七层结构，分析哪些环节会发生实质性的变化。
站在商户视角，交易受理层完全没有改变。流程维持原样，商户配备终端、用户刷卡，依旧要向收单机构支付商户折扣费率。商户甚至无法感知卡片背后的资金来源是USDC。在商户账单里，这笔交易和普通Visa交易没有任何区别。同理，流程调度层仍然经由Visa或万事达卡，发卡环节依旧依托合作银行以及卡组织BIN号。早在稳定币诞生之前，金融科技公司就已经在用这套模式，没有出现本质革新。
真正发生改变的是后端环节，也是最容易被忽视的地方。
清算结算层是稳定币唯一能带来根本性变革的环节。传统模式下，发卡行与卡组织之间交易清算为T+2周期，叠加周末休市、批量处理。为优化这一痛点，Rain等服务商支持与Visa开展稳定币日终结算；万事达卡也开始接受USDC、PYUSD、RLUSD等稳定币实现日内结算。这把传统T+2结算大幅压缩，趋近实时清算，释放发卡行原本被占用的营运资金。
但是，营运资金优化带来的好处全部归于发卡机构。商户支付的折扣费率不会因为结算提速而下调，消费者结账体验也感受不到任何差异。
稳定币T+0结算唯一受益方是卡片运营方，不再需要垫付两天周期的资金。稳定币带来的创新，本质上帮助发卡机构优化资金管理。规模做大后收益可观，但无法给商户、消费者带来额外好处。同时，Visa没有动力下调手续费 —— 结算资金占用成本从来不由Visa承担，压力一直落在发卡行身上。即便稳定币结算降低发卡行资金成本，Visa自身成本没有变化，商户费率自然维持原状。
值得留意的是，Visa与万事达卡并没有抵制稳定币结算，反而主动将其整合进自身网络。Visa自2021年起支持在以太坊、Solana网络使用USDC结算，当前年化结算规模达到70亿美元。万事达卡数月前收购BVNK，扩充自身稳定币基础设施。两家卡组织甚至表态：“稳定币不会颠覆现有支付格局，反而会巩固这套体系。”
各大卡组织没有被稳定币颠覆、取代；相反，它们把稳定币吸纳进来，作为自身结算层的升级方案。每一张运行在Visa上的稳定币银行卡，一边宣称要颠覆Visa，一边为其贡献交易量、持续缴纳费用。
另外补充一点，在Stripe相关文章中我们提到，稳定币确实可以降低跨境支付成本，省去多层中间行，这个论点成立。但要区分场景，跨境支付核心痛点是外汇兑换与多层中介，境内消费则是完全不同的费率结构。行业把跨境支付经过验证的逻辑，直接套用在境内消费场景，并不符合真实成本结构。
稳定币赋能跨境支付的逻辑十分扎实，但一旦落地境内消费，梳理手续费流向后就能发现这套叙事难以成立。
那么，稳定币到底颠覆什么？
说实话，答案是结算和跨境外汇。但具体被颠覆的，是交易背后的管道。而国内刷卡支付的管道，从来都不是真正赚钱的地方。
到此这篇关于一文深扒加密货币信用卡:取代Visa卡,还是一场自嗨?的文章就介绍到这了,更多相关加密货币信用卡难以取代Visa卡内容请搜索以前的文章或继续浏览下面的相关文章，希望大家以后多多支持！