Galaxy研究主管Alex Thorn分析认为，市场并未充分认识到《CLARITY法案》在参议院程序性投票中落败所蕴含的深远影响。由于该法案未能触及60票的通过门槛而宣告受阻，短期内确实对加密市场情绪造成了冲击。但他强调，加密生态的演进并非完全系于国会立法，监管机构依然拥有通过行政手段确立规则的权力。然而，立法的停滞无疑拉长了监管不确定性的周期，这将阻碍机构资金的流入节奏，其长期后果值得整个行业高度警惕，投资者需密切追踪后续政策动态。
本周二，美国参议院未能推动《CLARITY法案》，这对于多年来致力于加密市场结构立法工作的各方而言，是一次沉重的打击。
尽管北卡罗来纳州共和党参议员Thom Tillis仍保留在本届国会结束前重新审议终止辩论动议的可能性，且幕后有力量推动重启法案，但我们预计今年内难以取得实质性进展。终止辩论动议是终结辩论、使法案进入表决阶段的关键环节。
我们认为，《CLARITY法案》是一项卓越的两党合作成果。它本能为投资者提供强有力的保护，遏制非法资金流动，促进技术创新，并巩固美国在全球资本市场中的领先地位。
多年来，美国国会、各监管机构以及行业内的众多人士为这项法案付出了巨大努力，他们的贡献理应得到充分的肯定与感谢。
不过，尽管我们为这项凝聚了无数心血、如今可能夭折的优秀立法感到惋惜，目光仍需投向未来。
现实情况是，比特币、加密货币及区块链技术在短期内并不依赖《CLARITY法案》即可持续发展，至少目前看来如此。
区块链领域正蓬勃发展，全球应用加速落地，市场监管机构也在采取行动。至少在本届政府剩余任期内，美国的监管环境不仅有利于加密行业，总体上也支持其发展。
这些措施未来可能被一个对加密行业持敌视态度的政府逆转，但至少为行业争取了推进未来立法的时间与空间。
监管机构正在补上规则缺口
美国证券交易委员会（SEC）已经彻底拆解了上一届政府时期形成的反加密监管体系。
很多人可能不知道，在Gary Gensler担任主席期间，SEC不仅对加密行业抱有敌意，也没有真正投入精力处理现有规则如何适用于加密资产的问题。上一届SEC领导层声称，几乎所有加密资产都是证券，却不愿做更困难的工作：研究如何将这些资产纳入证券法体系。
如今的SEC不仅支持金融创新，也在持续解释加密资产如何纳入现有监管框架，以及在什么地方需要调整现有框架，以适应这项新技术。
目前，SEC有数十名工作人员正在分析现行规则和法规、征求各方意见，并起草监管指引和拟议中的新规。相比前任主席热衷于通过诉讼推进监管、拒绝认真回应外界对明确规则的要求，并将合法业务逼向海外，Paul Atkins主席以及委员Hester Peirce和Mark Uyeda正在推动一种尊重专业判断、鼓励创新并重视投资者保护的监管文化。两者之间的差异非常明显。
商品期货交易委员会（CFTC）的情况也类似。在Mike Selig主席领导下，CFTC正以前所未有的密切程度与SEC合作，逐步结束两家监管机构围绕加密资产展开的监管权限争夺。
Selig主席已推进预测市场相关规则制定，扩大稳定币作为衍生品交易担保品的使用范围，批准美国境内首批比特币永续期货合约，并明确CFTC今后将如何处理类似审批。比特币永续期货是一种没有固定到期日的衍生品合约。
SEC和CFTC正在共同为不同类型数字资产的监管定位和交易方式提供更清晰的规则说明。这些并不是监管机构给加密行业的特殊照顾，而是两家委员会正在认真完成一项艰难工作：解释证券法和商品法如何适用于新技术，并在必要时调整监管框架。
其他联邦机构也已采取行动。
2025年3月，货币监理署（OCC）撤销了此前的“监管不反对”机制。按照这一机制，全国性银行在接触加密资产或使用区块链之前，必须事先取得监管机构的“不反对”意见。
联邦存款保险公司（FDIC）也取消了对非美联储会员银行的类似要求。这两项行动大幅拆除了支撑“Operation Chokepoint 2.0”的监管机制。这里的“Operation Chokepoint 2.0”通常指通过银行体系限制加密企业获得账户、支付和金融服务的做法。
此后，OCC开始向加密企业发放附带条件的全国性信托银行牌照，美联储也终止了“新型活动监管计划”。该计划此前会对涉足加密业务的企业实施“强化监管”。
司法部在2025年4月发布了题为“结束通过起诉进行监管”的备忘录；劳工部撤销了2022年针对加密资产和401(k)退休储蓄计划的严苛指导意见；国税局还为大宗商品ETF所使用的授予人信托结构中的质押活动提供了安全港安排。授予人信托是一种在税务上将相关收入视为由设立人直接持有的信托结构。
与过去数十年相比，联邦机构如今在推动负责任创新方面更加积极，也更愿意投入精力。区块链被视为一种能够同时赋能个人和机构的强大技术。
据Galaxy Research（Galaxy研究部门）统计，全球排名前30的银行全部在开发数字资产产品，前30大资产管理公司中也有三分之二正在开展相关业务。去年，全球前150家传统金融机构发布数字资产产品相关公告的数量创下纪录，2026年有望超过这一纪录。
立法仍不可替代，行业需要利用窗口期
我们必须承认，随着《CLARITY法案》这一章可能落幕，一个时代也接近结束。
SEC委员Hester Peirce将于11月离任。Tyler Williams已于7月离开财政部。Patrick Witt计划在9月底离开白宫，前往接受军官培训。
担任参议院银行委员会成员、并在数字资产立法中发挥关键作用的Thom Tillis（北卡罗来纳州共和党）和Cynthia Lummis（怀俄明州共和党）也将退休离开国会。国会中还有许多关键政策工作人员可能离开，转向其他工作。
现有的立法文本、研究成果和政策基础仍然保留，但未来重新讨论相关议题时，权力平衡、市场环境和参与者都可能已经不同。
《CLARITY法案》从来不可能是这项工作的终点，它一直都只是起点。我们可能输掉了这次投票，但没有输掉这场争论。
不过，监管机构有些事情做不到：CFTC无法自行获得现货市场监管权限；任何解释性文件都无法自动排除美国50个州各自监管制度的适用，也无法取代州级法律；任何保护非托管开发者，即不替用户持有资产的开发者，的监管救济，如果没有写入联邦法律，也只是临时措施，随时可能被撤销。
监管机构只能解释法律，只有国会能够修改法律。
不过，未来两年不应只是原地等待。我们有机会积累实践证据，证明现货市场能够被有效监测，代币化证券可以安全完成清算、结算并实现全天候交易，稳定币能够以快速、低成本的方式大规模转移资金，同时不会引发系统性问题。
这样一来，等国会最终重新讨论加密市场结构时，行业的应用规模会更大，支持相关立法的实践依据也会更充分。
过去十年，行业一直在要求明确规则，得到的却是诉讼。如今，问题恰好反过来了，而这其实是一个好得多的局面：政府愿意真正投入精力推进规则建设，而行业拥有一个有限的窗口期，去证明这些工作值得继续。