OpenUSD（简称OUSD）宣称集结了140家行业巨头共同发行，但随后三星、新韩金融等韩国知名企业纷纷发声“辟谣”——表示从未进行过正式谈判，竟是透过新闻报道才知晓自己已被列入联盟名单。这场稳定币领域的动作，表面上是Visa、贝莱德等传统金融力量对Circle和Tether垄断地位的反击，其核心策略在于推行“铸造赎回零手续费”及“收益全部分配给分销商”，直接冲击了USDC现有的商业闭环。
消息公布后，Circle股价单日下挫17%，而Tether方面则表现得相对从容，甚至表示欢迎新玩家入场。然而，随着时间推移，这份看似坚不可摧的联盟名单逐渐出现裂痕，巨头背书的公信力在这一过程中显得尤为脆弱。
上周，Open Standard发布了其美元稳定币OpenUSD（OUSD），并展示了一份令人瞩目的合作伙伴清单。其中包括Visa、Mastercard、Stripe、American Express等支付巨头，贝莱德、BNY、渣打银行等金融机构，以及Google、Shopify、三星、Coinbase、Solana、Ripple等技术平台。这一重磅消息一度导致Circle股价应声下跌，但仅仅数日之后，该名单的准确性便开始受到广泛质疑。
多家韩国企业出面切割
OUSD项目由Bridge联合创始人Zach Abrams主导（Bridge于2024年被Stripe收购）。该项目主打三大差异化特色：一是铸造与赎回环节不收取任何费用；二是取消交易量上限限制；三是将储备资产产生的大部分收益返还给推动采用该稳定币的合作伙伴，而非由发行方独占。在治理结构上，OUSD摒弃了单一控制方模式，转而采用由合作伙伴组成的董事会进行集体决策，其架构更接近Visa或Mastercard等支付网络，初期计划部署在Solana、Polygon、Aptos和Stellar四条区块链上。
然而，据韩国媒体《朝鲜Biz》7月3日的报道，名单中的13家韩国企业大多进行了澄清。三星电子明确表示，双方并未开展正式协商，公司自身也不清楚在联盟中应承担的具体角色。新韩金融集团、Upbit母公司Dunamu以及K Bank的态度如出一辙：Open Standard此前仅询问过“是否有兴趣参与”，对方回复仅为“会进行评估”，名字却直接出现在了正式成员名单中。更为尴尬的是，部分企业透露，他们是通过本地新闻才得知自己被列名，最初只是表达了“若条件成熟将考虑合作”意向，对于被正式写入联盟感到十分错愕。
此类质疑并非仅限于韩国市场。美国OpenAssets创始人Gabor Gurbacs表示，他手下的几家客户反馈称，从未签署或同意任何相关协议，推测情况可能是“媒体报道严重失实，或是参与者名单存在误导性”。客观而言，这份名单并非完全子虚乌有，Mastercard、Stripe、Visa、Coinbase、BlackRock、BNY、Adyen等企业确实有高管公开背书，其中Stripe甚至表态希望将OUSD作为其平台商家的默认稳定币选项。
真正的争议焦点在于，OUSD的模式涉及分享储备资产收益，被列为合作伙伴即意味着暗示拥有经济权益。这使得是否正式参与不再仅仅是公关层面的问题，而是关乎实质性的商业利益与企业信誉。名声堆砌成营销惯性，过去也有“全明星联盟”从天堂跌落
利用巨头品牌效应来叠加声势，已是加密产业长期存在的营销常态。
Chainstory对2025年下半年近三千篇加密新闻稿的分析显示，被评为高风险的项目占所有发布项目的35.6%，被标记为骗局的项目占比26.9%。这两类可疑内容合计占据了新闻稿总量的62%以上，而低风险项目仅占约27%。
若要探讨“全明星联盟”如何从巅峰跌落，最具代表性的案例莫过于Facebook的Libra项目。
2019年夏季，Facebook高调发布白皮书，宣布发行稳定币Libra，其豪华阵容空前绝后：支付领域涵盖Visa、Mastercard、PayPal、Stripe；电商领域包括eBay、Shopify；加密领域有Coinbase参与，甚至连顶级风投a16z也位列其中。当时，几乎半个硅谷都在为其助阵。
然而，一场国会听证会彻底改变了局势。各国政府担忧主权货币及美元地位受到冲击，法国率先提出反对，美国国会则紧盯着Facebook过往的隐私和数据丑闻，质疑“为何是这家公司来做这件事”。监管压力迅速传导至盟友身上。2019年10月4日，PayPal率先退出；一周之内，Stripe、Visa、eBay、Mastercard相继离场。这一切发生在Libra首次理事会会议召开前夕，甚至在第一次会议尚未举行之前，整个联盟便已濒临解散。
随后的发展是一连串的断臂求生：项目更名为Diem，总部从瑞士迁回美国，币值改为单一锚定美元，并脱离Facebook独立运营，核心团队成员陆续离职。至2022年，该项目以约2亿美元的价格将资产出售给Silvergate，正式落下帷幕。
Libra的教训并不在于发币策略本身的错误，而在于一张耀眼的联盟名单并不能等同于一个可运行的产品，更不等于已经到位的真实渠道。巧合的是，当年弃Libra而去的Visa、Mastercard、Stripe，如今正是OUSD名单上的核心招牌。同一批巨头，换一个联盟组合，故事是否会重演，目前尚无定论。
Circle CEO 张开双手欢迎竞争
面对OUSD的强势入局，Circle CEO Jeremy Allaire表示欢迎竞争，并直指这门生意的本质：稳定币网络是一项基于平台效应和网络效应的业务，市场结构倾向于赢家通吃，但这种网络效应需要漫长的时间才能构建起来。
根据The Block的数据仪表盘显示，挂钩美元的稳定币总市值已超过2,910亿美元。其中，Tether的USDT占据约1,843亿美元，Circle的USDC超过730亿美元。
针对OUSD“免费铸造赎回”的卖点，Allaire认为市场现实往往会迫使项目方调整策略，Circle采用的是合约机制处理，而非一刀切的免费模式。对于“人人分成”的理念，他直言如果将所有收入全部分出去，等于是在“饿死基础设施”，会导致系统性投入不足，平台永远无法做大。
此外，他对“联盟模式”持保留态度。Allaire指出，历史数据显示，联盟型产品在实现规模化、达成产品市场契合度，甚至保持基本敏捷性方面表现糟糕，“一大群大公司聚在一起，往往协调困难、激励错位、进度缓慢，且常因各怀私心而拖累联盟本身。”他还观察到，这类联盟组建时，各方急于将Logo放上名单、站台宣传并高调宣扬开放性，但最终各家业务部门仍会根据客户需求做出最有利于自身的决策。
据第三方机构Artemis统计，截至2026年7月，美元稳定币总供应量约为3,000亿美元，其中USDT约1,800亿，USDC约780亿，两者合计占据近九成份额；所有新进稳定币加起来仅约400亿，在堆叠图中仅占底部微小的一角。Allaire认为，许多稳定币或许有一定的流通量，但多源于推广和激励措施，真实使用量极为有限，因为流动性和网络实用性均难以支撑。
结语
可以说，稳定币的成功与否，并不取决于拉拢多少联盟成员进行营销，而是取决于它是否具备真实的使用场景与用户基础，例如B2B支付、商家结算、跨境薪酬发放等具体应用场景。
目前尚无法断定OUSD的最终结局。它确实拥有真金白银的巨头背书，也拥有一套有别于现有市场格局的产品模型，未必会重蹈Libra的覆辙。然而，这场风波揭示的是加密行业反复出现的一个问题：巨头联盟可以让一个项目在上线前就声势浩大，但USDT和USDC的地位是靠交易所、DeFi、支付与跨境流量的真实应用场景一步步堆砌起来的。在此之前，OUSD究竟只是开出了一张空头支票？市场终将给出答案。
以上就是OUSD深陷假合作风波：稳定币与巨头背书，不过是一场信用游戏的详细内容，更多关于OUSD假合作风波：稳定币的信用游戏的资料请关注其它相关文章！