进入2026年以来，加密行业内的各类协议累计创造了高达74.2亿美元的利润。
然而，与此形成鲜明反差的是，同期超过100个加密项目遭遇关停、破产或停止更新，绝大多数山寨币相较于历史高点，跌幅介于70%至90%之间。
若将视角聚焦于具体项目，这种割裂感更为强烈：
- Hyperliquid在过去一年内录得7.58亿美元收入，尽管将其中的绝大部分用于回购代币，其币价仍从6月的峰值回落近三成；
- Pump.fun全年营收达3.3亿美元，支出3.15亿美元进行回购——但其代币自上线以来已下跌60%；
- Aave掌控着120亿美元的存款规模，占据DeFi借贷市场约60%的份额，年化收入过亿——而其代币距离2021年的历史高点已下跌86%。
生意确实火爆，利润也真实入账。但你手中的代币价格却在持续下挫。
问题究竟出在哪里？
普遍的观点归结为「熊市效应，基本面无关紧要」。这一解释过于简化且缺乏说服力——因为它无法解释为何在同一轮熊市中，Hyperliquid实现了1400%的涨幅，而收入持续增长的项目Pump却下跌了60%。
要解答此疑问，我们需要回归一个更基础的命题：当我们称一项资产「被低估」时，究竟指代什么。
在传统金融体系中，判断资产是否被低估的方法成熟且简单：审视该业务一年的盈利水平，对比市场为其支付的价格，二者相除即得市盈率（P/E）。
P/E之所以成为过去百年通用的估值语言，并非因为算式复杂——它仅涉及一次除法。真正支撑其有效性的，是分子与分母背后严密的制度约束。
分子受会计准则严格锁定：对于收入的定义、成本的核算及确认时机均有唯一标准，并经独立审计背书。股东对这部分利润的索取权，则由公司法与信托责任强制保障——管理层不能随意更改分红政策。
三层制度体系：定义、验证、强制执行。任何一层的缺失都会导致P/E模型失效。
而在加密领域，这三层制度均不存在。
缺乏统一的收入定义——同一协议、同一时期，不同数据源提供的「收入」数据可能相差30倍以上（后文有详述）。缺乏独立审计——大多数协议的财务状况只能依赖第三方基于链上数据推算。更关键的是，持币人对协议收入没有任何法律意义上的索取权：他们手中持有的，仅是「协议方自愿分享收益」的承诺。这份承诺可被单方面修改，且在过去的12个月里已被多次变更。
因此，当你在数据网站上看到「某项目年收入2亿美元、市值5亿美元、市销率(P/S)仅2.5倍」，并自以为发现了被严重低估的标的时——你很可能计算有误。
因为那2亿美元中，可能有1.8亿美元是直接支付给流动性提供者的，从未属于协议本身；剩余的2000万美元中，可能有1500万美元沉淀在团队可随意支配的国库中；真正通过回购或分红流入持币人手里的，或许仅有500万美元。
而同一年，为了维持这2亿美元的业务体量，该协议增发了价值3000万美元的代币。
净值流：负2500万。
这并非虚构的极端假设。根据Castle Labs在2026年7月的测算，在扣除代币发行量后，Aerodrome、Sky和Uniswap三家老牌协议流向持币人的净价值均为负数。
回到最初的问题：项目赚钱，代币却跌，根源何在？
答案并非市场错误或基本面无效，而是从「协议赚到的钱」到「你能拿到的钱」之间，横亘着四道闸门——而大多数人只关注了第一道。
Hyperliquid之所以上涨1400%，是因为它打通了这四道闸门；Pump之所以在收入增长的同时下跌60%，是因为它在2026年4月亲手关小了其中一道。下文将对这两个案例进行深度剖析。
本文旨在完成三件事：
- 第一，逐一拆解这四道闸门，建立一套适用于加密语境的有效估值筛选框架；
- 第二，使用统一口径与时点，对2026年这批「有收入」的项目进行全面筛查，辨别谁真正便宜，谁只是表象便宜；
- 第三，回答一个比「哪个币被低估」更重要的问题——随着加密项目日益趋同于传统公司，持币人在新结构中处于何种位置。
在展开分析前，让我们先回顾四年前的伏笔。
一、四年前的伏笔
2022年4月，我曾发布一篇题为《DeFi流动性的现状及未来展望》的万字报告，探讨DeFi链上流动性。当时回顾，核心命题实则朴素：项目方如何以最低成本获取最大流动性？
当时的所有解决方案，本质上都指向同一个答案——发币。
无论是流动性挖矿、Olympus的(3,3)机制、Curve的ve模型、Convex的博弈，还是Votium的贿赂机制，DeFi 1.0到2.0的创新史，本质上是一部关于如何更高效地印制钞票以租用流动性的历史。
报告中提出的三个判断，四年后的影响远超预期。
判断一：FCoin的教训——刷出来的指标，不是真指标
我在报告中深入复盘了FCoin的「交易即挖矿」模式，当时的原话如下：
FCoin的流动性挖矿模式最失败的地方在于它只依靠交易量来释放奖励，他错误地理解了交易量与流动性的因果关系：在传统的市场中，更大的交易量往往意味着市场拥有更充足的流动性，但是一旦这些交易量是为了代币激励而刷量得到的，那么他们完全无法代表流动性的好坏。
FCoin单日交易量曾飙升至56亿美元，看似「全球流动性最充沛的交易所之一」，但所有人都心知肚明这是虚假繁荣。
如今，将这段话中的「交易量」替换为「收入」，将「流动性」替换为「现金流」：
一旦这些收入是通过代币激励补贴得来的，它们就完全无法反映真实的现金流状况。
这正是2026年估值筛选的首要利器。一个协议今年赚了1亿美元，但同时发行价值2亿美元的代币来购买这1亿美元的交易量——这不是一门盈利生意，而是一台亏损1亿美元的印钞机。在DefiLlama的费用排行榜上，它与真正盈利的协议看起来并无二致。
四年前的错误是将刷出的交易量误认为流动性。今天的错误则是将购买的收入误认为现金流。犯错机制如出一辙：用一个易观测、易操纵的指标，去代理一个难观测、真正重要的变量。
判断二：Tokemak的「奇点」——你的国库里装的是谁的资产
在撰写Tokemak部分时，我曾留下这样的论述：
在传统的区块链项目中，大多数协议国库的「价值」仅仅体现在他们自己的代币具有市场价值。但如果该代币被抛售，国库也会变得毫无价值。随着奇点的接近和实现，Tokemak协议的国库价值将由非TOKE资产组成，有效地使TOKE成为它所支持的各种资产的指数。
Tokemak并未走到那个奇点。但描述的状态——国库持有的是他人的资产而非自发的货币——恰恰构成了2026年存活项目与死亡项目间的清晰界限。
观察2026年真正盈利的项目：Tether和Circle赚取美债利息和铸赎费；Hyperliquid赚取交易手续费并以USDC结算；Aave赚取借贷利差和GHO利息；ether.fi的Cash业务赚取1.38%的刷卡手续费；Spark赚取Sky储备金的息差。
这些收入均以美元计价，源自协议外部的真实付费方。
相比之下，死去的100多个项目，其「收入」多来自封闭循环：发币→补贴→制造活动→讲故事→再发币。这个循环中没有外部资金流入。当二级市场停止为故事买单时，整个循环瞬间归零。
这是四年后给出的最简洁判据：看收入的计价货币。美元计价的是生意；本币计价的是庞氏结构的变体。
判断三：(3,3)的宿命——高收益率就是高通胀
关于Olympus，我曾写道：
这个机制最核心的问题在于（3，3）状态的不可持续性：越高的APY也意味着越大的通胀泡沫，这将导致大量OHM作为激励通胀产出的同时，用户为了获得现金收益会在市场中出售OHM代币，OHM的价格及协议质押APY也会不断降低，直到出现大部分用户的恐慌性抛售。
2026年，(3,3)一词虽已鲜少提及，但其机制换上了「真实收益」（Real Yield）的新马甲。
许多项目宣称分配「真实收益」，年化8%、12%甚至20%。你需要问：收益率的分子和分母是什么货币？如果一个协议给你分配了1000万美元的收益，同时增发了3000万美元的代币，你获得的不是收益，而是被稀释后的本金。
Curve的ve模型曾是这一问题的严肃回应，它将流动性提供者利益与平台长期发展绑定。2026年，这一思路演化为两条路线：回购销毁和费用分配。这两条路线各自的陷阱，将在后文详细讨论。
四年总结：DeFi从「发币买流动性」进化到了「收费赚美元」。
这是一次实质进步，但进步局限于协议层面，未自动传导至代币层面。协议赚取的美元与持币人能分得的价值之间，隔着四道闸门。下文我们将逐一拆解。
二、加密版P/E该怎么算：四层漏斗
传统股票P/E的有效性得益于会计准则、审计制度和信托责任的支撑：净利润定义唯一，股东索取权受法律强制。
加密世界缺乏这些支撑。直接套用P/E行不通。我们需要一种更笨拙但更诚实的方法：追踪资金流向，观察其在哪一层发生泄漏。
第一层：Fees ≠ Revenue（用户付的 ≠ 协议留的）
这是最基础且最常被误用的一层。
Fees（费用）是终端用户支付的总额。Revenue（收入）是协议支付给「供给侧」后留存的部分。
两者差距可能巨大。以Spark为例：
- DefiLlama数据显示，Spark年化Fees约为2.02亿美元
- 同一口径下，年化Revenue仅为2244万美元
相差9倍。中间那1.8亿美元去哪了？支付给存入Spark的储户。这是合理的，因为Spark做的是息差生意，必须将大部分利息让渡给存款人。但若用2.02亿计算P/S，结论将荒谬。
更棘手的是，不同数据源对同一协议的「收入」定义迥异。仍以Spark为例：DefiLlama显示年化收入2244万美元，而项目季报显示2026年Q1收入3150万美元（单季度，同比下滑31%）。一个是年度数据，一个是季度数据，后者数值反而更大。
这并非谎言，而是口径差异：DefiLlama的Revenue通常指「协议实际留存费用」，而项目季报的「revenue」可能包含资产负债表产生的毛收益。
Ethena是另一个极端。DefiLlama对Ethena的Revenue定义极窄——仅含铸造费和进入储备基金的质押奖励，付给sUSDe持有者的收益被归类为SupplySideRevenue。按此口径，Ethena过去12个月Revenue仅770万美元。而按项目季报口径，2026年Q1的「gross protocol revenue」高达6506万美元。
同一协议，同一时段，两个口径差异超30倍。
实操建议：仅使用单一数据源，并通读其methodology页面。DefiLlama每个适配器均公开了明确的methodology字段。跨源比较协议「收入」极易出错。
第二层：Revenue ≠ Holders Revenue（协议留的 ≠ 你能拿到的）
协议留下的钱，未必与你相关。
DefiLlama将Revenue细分为ProtocolRevenue（进入国库，由治理支配）和HoldersRevenue（通过回购或分红流向持币人）。
关键在于：ProtocolRevenue对持币人而言价值不确定。它躺在国库中，用途由治理决定，而投票权高度集中于团队和早期投资者手中。协议可随时暂停、缩减或取消回购——无任何合约或法律义务约束。
这不是理论风险，2026年已发生两次典型案例：
- Aave：2025年4月启动回购，累计投入约4500万美元。2026年因Kelp DAO事件暂停。持币人现金流说停就停。
- Pump.fun：值得深入探讨。根据DefiLlama记录的分成规则，Pump的协议收入分配经历三个阶段——
2025年7月14日之前：100%归协议国库 2025年7月14日起：0%归国库（即全部用于回购） 2026年4月28日起：50%归国库
解读：2026年4月28日，Pump将原本100%流向回购的收入减半，收回国库。此事发生时，Pump业务正处于增长期（后文有数据佐证）。
业务在涨，分给你的比例在跌。这就是第二层漏斗的真实面貌。
第三层：Holders Revenue − Emissions = 净值流（最狠的一刀）
这是整套框架中最重要也最易被忽视的一层。
一个协议给你分1亿美元，同时增发2亿美元代币，你的净收益为−1亿美元。
这个算术很简单，但在加密估值中极少有人真正计算。原因在于：HoldersRevenue显眼且受宣传，而Emissions分散在解锁表、流动性激励、生态基金等处，需主动拼凑。
Castle Labs在2026年7月进行了此项计算。结论是：扣除排放后，Aerodrome、Sky和Uniswap三家的净代币流转为负——其分配给持币人的价值，低于为维持当前收入水平而增发的代币价值。
ve模型天生是这一层的重灾区。ve类协议（如Curve、Aerodrome）会将50%–100%的交易费路由给ve持有者，账面「费用分配增长」亮眼。但ve模型的核心依赖于高排放驱动——必须持续增发以维持贿赂市场和流动性激励。分配增长的相当一部分，实为通胀的镜像。
实操建议：将HoldersRevenue与年化排放价值置于同一表格，只看差额。这才是持币人真实获得的。差额为负的协议，无论「收入」多亮眼，都不构成买入理由。
第四层：MC vs FDV（今天的便宜 = 明天的排放）
最后一层关乎时间维度。
低流通、高FDV的代币，用流通市值(MC)计算的P/S显得极低。但未解锁供应量不会凭空消失——它们是尚未发生的排放，终将被市场吸收。
Spark是这一层的典型样本：
- FDV约1.5–2.1亿美元，对比年化2.02亿美元Fees，FDV/Fees约1倍——看似极度便宜
- 总供应100亿枚，目前仅解锁21.71%，解锁排期直至2035年
- 其中65%总供应量用于Sky Farming持续排放，非一次性分配，而是十年期的持续抛压
- 对应地，首轮回购仅动用57.2万USDS，买回销毁2660万枚SPK
用57万美元的回购对冲65亿枚代币的排放。比例本身说明一切。
Pump.fun则展示了这层漏斗如何在单日引爆：2026年8月12日，68.75亿枚PUMP解锁——其中41.7亿枚给开发团队，27.1亿枚给早期投资人。这批代币经历了12个月悬崖期（2026年7月到期），随后进入三年线性释放。
实操建议：永远先用FDV做初筛，再用MC复核。若一个标的仅在MC口径下便宜，在FDV口径下昂贵，那不是低估，而是正在倒计时的稀释事件。
三个修正项
四层漏斗之外，还需叠加三个修正。
- 修正一：收入的计价货币。前文已论证，重申结论：美元计价收入是生意，本币计价收入是会计游戏。
- 修正二：收入的周期属性——本文最重要的数据发现。
多数人计算加密P/S时使用TTM（过去12个月）收入。在牛熊转换期，这种做法会系统性低估真实估值，因为TTM包含了牛市尾部的高收入月份。
我对比了主要协议的「过去12个月收入」与「最近30天收入年化」，结果令人震惊（DefiLlama dailyRevenue口径，2026-08-13）：
协议 TTM收入 近30日年化 衰减 Hyperliquid $758.4M $394.9M −48% Aave $112.4M $48.5M −57% Pendle ~$24.6M $13.3M −46% Ethena $7.7M $0.31M −96% pump.fun $330.6M $265.0M −20%（但环比在涨）
除Pump外，主要协议的当前收入运行率普遍仅为过去一年平均值的一半左右。
这意味着：你用TTM算出的P/S，需乘以约2倍，才接近当前真实估值水平。那些看似「10倍P/S很便宜」的标的，按当前运行率可能是20倍甚至更高。
熊市里的P/S是一个滞后指标。你以为的低估，往往是收入尚未跌完。
- 修正三：股权-代币双轨制。越来越多项目同时存在公司股权和代币两套体系。持币人对公司收入无法律索取权，而股东有。最清晰的对照是XRP：2025年以来，Ripple Labs股权上涨105%，XRP代币下跌45%。同一家公司的成功，被两类持有人以截然相反的方式体验。
这一点将在第四部分展开，因为它是本轮最被低估的结构性风险。
三、估值对照表与逐个体检
下表使用统一口径（DefiLlama dailyRevenue / dailyHoldersRevenue，2026-08-13抓取）计算，同时给出TTM和运行率两个版本的P/S。这是本文的核心工作。
协议 市值 TTM收入 近30日年化 P/S (TTM) P/S (运行率) 价值捕获机制 Hyperliquid $13.76B $758.4M $394.9M 18.1x 34.8x 99%手续费→回购销毁 Aave $1.38B $112.4M $48.5M 12.3x 28.5x 回购（当前暂停） Uniswap $2.26B $30.9M¹ $64.9M¹ — 34.8x 费用开关→回购销毁 Pendle ~$231M ~$24.6M $13.3M 9.4x 17.4x 80%收入→sPENDLE Ethena $845M $7.7M² $0.31M 110x 2,700x 费用开关待启动 Morpho $1.31B $0 $0 ∞ ∞ 无 ether.fi $380M $12.6M¹ $0¹ 30x ∞ 回购（近30日归零） pump.fun ~$1.0B³ $330.6M $265.0M ~3.0x ~3.8x 回购（份额从100%降至50%） Spark FDV $153–212M Fees $202M / Rev $22.4M — — — 象征性回购
¹ Uniswap与ether.fi一列为HoldersRevenue（回购金额），非Revenue。Uniswap的TTM数字受费用开关于2025-12才启用影响，DefiLlama给出的年化值为$50.0M。 ² Ethena为DefiLlama窄口径（铸造费+储备基金），项目季报口径远高于此。 ³ pump.fun流通市值为估算值，FDV约$2.76B。
读表提醒：第一，优先看「运行率P/S」列。第二，P/S低不代表便宜——可能意味着分母还没跌完，或者分子根本流不到你手里。
以下按档次逐个拆解。
A档：真现金奶牛，但不便宜
Hyperliquid（HYPE）——全行业价值捕获最佳，也是最贵的
Hyperliquid是本周期唯一将「协议成功」与「代币上涨」完整打通的案例。上线以来币价+1400%，同期通过回购向持币人返还约12亿美元。
其机制设计近乎完美：
99%的永续合约与现货交易手续费直接进入Assistance Fund回购HYPE。协议不留任何ProtocolRevenue（DefiLlama methodology原文：Protocol doesn't keep any fees）。所有priority fee直接销毁。累计销毁超4700万枚HYPE，约占总供应4.72%。此外约4.3亿枚HYPE处于质押状态，从未来排放储备中获取约2.1%的收益。
这是前文所有标准的满分答卷：美元计价收入、来自外部真实付费方、100%流向持币人、完全链上验证、无中间环节可被治理叫停。
但它很贵，且越来越贵。
按137.6亿美元市值、7.58亿美元TTM收入算，P/S为18.1倍。看似尚可。但拉近镜头：最近30天收入3246万美元，年化3.95亿美元——仅为TTM的52%。按运行率算，P/S为34.8倍。
趋势仍在下行：30日环比−26.11%。更早数据显示，协议毛收入从2025年Q3约3.57亿美元，跌至2026年Q2的2.02亿美元，降幅43%。
原因有二，值得关注：
- 第一，永续合约收入是波动率的函数。熊市中成交量和波动率同步收缩，perp DEX收入是典型的顺周期资产。用牛市收入估熊市估值，方向相反。
- 第二，HIP-3稀释了单位美元的价值捕获率。HIP-3允许第三方部署市场，虽抬高成交量，但也降低了每美元成交额中转化为持币人回购的比例——需分给市场部署方和builder。规模涨，转化率跌。
结论：Hyperliquid机制最干净，无需担心「钱流不到持币人」的问题。但34.8倍的运行率P/S，加上收入的强周期性，意味着价格已包含下一轮牛市预期。它不是价值洼地，而是优质资产的合理定价——甚至偏贵。
一个买不到的第一名：Tether与Circle
必须提及：2026年加密行业最赚钱的两家公司是Tether（6.33亿美元）和Circle（2.06亿美元）。统计期内协议收入排名中，两家合计占比约70%——行业最大的两笔现金流，不在DeFi内。
它们是「用美元赚钱」的终极形态——赚取美债利息，成本近乎为零，收入与加密市场涨跌基本脱钩（高利率环境下甚至与熊市正相关）。
但你无法购买它们的现金流。USDT和USDC是负债而非股权，Circle的价值捕获在股票市场，不在链上。
此事本身就是第四部分论点的第一个注脚：行业最好的生意，正系统性地脱离代币载体。
B档：现金流真实，估值有讨论空间
Aave（AAVE）——最像传统金融公司的DeFi蓝筹，问题也最传统
Aave是老牌DeFi中唯一商业模式跑通至「可用银行框架分析」的项目。存款超120亿美元，占DeFi借贷市场约60%份额，收入来自借贷利差、闪电贷费、清算罚金和GHO稳定币利息——全部是标准的美元计价息差生意。
2026年4月，「Aave Will Win」提案通过，将100%产品收入导向DAO。这是在治理层面推动价值捕获从「董事会酌情决定」向「制度化」迈进的重要一步。
按13.8亿美元市值、1.12亿美元TTM收入算，P/S 12.3倍——是名单中最接近传统金融估值区间的数字。
但有三个问题需澄清。
- 问题一：收入运行率腰斩。最近30天收入398万美元，年化4850万美元，仅为TTM的43%。按运行率算，P/S为28.5倍，不再便宜。借贷协议收入取决于借款需求和利率，熊市里两者萎缩。
- 问题二：回购暂停，且回购本身亏钱。自2025年4月启动以来，Aave累计回购约4500万美元，平均买入价182美元，当前价约89美元——浮亏超2300万美元。目前因Kelp DAO事件暂停。
此案例价值远超Aave本身。它揭示了一件被严重低估的事：回购不等于价值创造。在下行趋势中用协议收入接自己币，等于将股东资金持续投入价格向下的资产。Aave用真金白银证明，「协议成功→回购→币价上涨」链条中，中间一环可能是净毁灭价值的。
- 问题三：竞争。后文Morpho章节详述，简述：Aave正面对一个不收费的对手。
结论：Aave治理最规范、收入结构最健康之一，但「低估」判断建立在TTM口径上。按运行率，属合理估值。真正的期权在于：若「Aave Will Win」收入归集在下一轮周期兑现，且回购在低位重启，当前价格是不错的成本。反之，若Morpho继续侵蚀高质量机构存款，故事将截然不同。
Pendle（PENDLE）——名单上唯一P/S在两位数以下的标的，但没你想的便宜
Pendle从事收益率代币化，将生息资产拆分为本金(PT)和收益(YT)分别交易。在该细分赛道占据50%–60%市场份额，TVL约50亿美元。
其价值捕获机制设计直接：协议收入80%分配给sPENDLE持有者，剩余20%在国库和运营间分配（该20%抽成系2025年9月新增，此前100%给持币人）。
按约2.31亿美元市值、2460万美元TTM收入算，P/S 9.4倍——名单中唯一跌破10倍。
必须纠正一个流传甚广的数字。不少研报称Pendle「年收入4000万美元以上、市值1.75亿、P/S约4.4倍」。按DefiLlama分链加总的实际TTM Revenue仅约2460万美元，最近30天收入109万美元，年化仅1330万美元。
按运行率算，Pendle的P/S是17.4倍，非4.4倍。
差了近4倍。这是第一层漏斗（口径混乱）和修正项二（TTM滞后）叠加的后果。一个被广泛引用的「最被低估DeFi协议」标签，可能建立在错误4倍的分母上。
结论：即使按修正后的17.4倍运行率P/S，Pendle仍是名单上估值最低的有效现金流标的之一，且其分配机制（80%给sPENDLE）是少数不依赖治理酌情决定的硬承诺。其核心风险非估值，而是赛道容量——收益率代币化市场规模取决于链上生息资产总量，熊市里该总量收缩。
ether.fi（ETHFI）——业务转型漂亮，但回购停了
ether.fi是名单中业务演化最有趣的项目。起家于以太坊流动性再质押，现刷卡业务(Cash)占协议收入约50%——从1.38%交易手续费中获利，这是彻头彻尾的传统支付生意，美元计价，且与ETH价格几乎无关。
现有三条收入线：Stake（质押管理费，约抽成10%）、Liquid（金库管理费）、Cash（刷卡手续费+借贷利息）。TVL约34.7亿美元，超340万枚ETH处于再质押状态，DeFi TVL排名第五。2026年4月还与ETHGas签三年协议，投入约30亿美元质押ETH（约占持仓40%）。
价值捕获机制是将5%协议收入用于回购ETHFI并分配给质押者。
然后是问题所在。
DefiLlama HoldersRevenue数据显示：ether.fi过去12个月持币人收入1263万美元，累计1681万美元。但——
最近7天：0。最近30天：0。
回购在数据上已停止至少一个月。
按3.8亿美元市值、1263万美元TTM回购算，P/S 30倍；按当前运行率算，分母为零。
另需注意：DefiLlama明确标注，EtherFi Borrowing Market和EtherFi Cash Liquid两条业务线是No revenue share to ETHFI holders——即快速增长的Cash业务，目前不分收益给ETHFI持有者。协议最好的增长曲线，与代币脱钩。
结论：ether.fi是「业务好、代币关系待定」的典型。Cash业务是DeFi中最具想象力的方向之一——真正将链上资产接入线下消费。但对ETHFI持有者而言，你现在持有的是一个回购已停、最强业务线明确不分钱的代币。它是业务期权，非现金流资产。判断其是否低估，取决于你对「Cash业务未来是否向代币分配」的概率估计。
Ethena（ENA）——期权，非现金流
Ethena处境特殊。
USDe供应约47亿美元，超额抵押，且已深度集成进Morpho、Pendle、Hyperliquid等主流协议——产品和规模均真实。
但代币价值捕获尚未开启。Ethena基金会表示费用开关启动条件已满足，正等待风险委员会审议和治理投票。投票前，ENA持有者对协议收入索取权为零。
收入端数据难看。DefiLlama窄口径下（铸造费+储备基金），Ethena TTM Revenue仅770万美元，最近30天2.56万美元，年化31万美元——30日环比−69.59%，近一月−99.2%。累计历史收入3.33亿美元，说明并非「一直很小」，而是崩塌。
原因易懂：Ethena核心收益来自永续合约资金费率溢价。熊市里资金费率长期为负或接近零，这门生意的分子直接消失。这是本文所有标的中周期性最强的一个——比Hyperliquid更强，因Hyperliquid至少还有成交量兜底，而Ethena依赖多空情绪的方向性偏斜。
按8.45亿美元市值算，TTM P/S 110倍，运行率P/S 2700倍。这两个数字无意义，因分母趋近于零。
结论：ENA现在非现金流资产，而是双重期权——赌费用开关通过，同时赌资金费率回正。两条件均满足则表现良好，缺一皆不成立。将其放入「被低估现金流标的」清单是错误的分类；它属于另一抽屉。
新增一档：有规模，没收入
原分档无此格，是数据逼出来的。
Morpho（MORPHO）——13亿美元市值，协议收入为零
这是本次数据核查最意外的发现，也是最能说明问题的案例。
Morpho是2026年DeFi借贷赛道最凶猛的挑战者。从传统整体式借贷协议手中抢走超100亿美元TVL，Morpho Blue规模已达118亿美元（2026年6月），逼近Aave V3的146亿美元。它是Coinbase USDC借贷产品的底层引擎，Apollo机构金库的基础设施，2025–2026年间承接数十个生产级部署。
按TVL，它是赛道准冠军。按协议收入，它是零。
DefiLlama的Morpho Blue methodology写得毫无歧义：
Revenue: No revenue for Morpho protocol. ProtocolRevenue: No revenue for Morpho protocol. SupplySideRevenue: Total interests are distributed to suppliers/lenders + liquidation bonues to liquidators.
所有利息，100%归存款人。协议一分不留。新上线的Morpho Midnight虽有结算费和连续费设计，但methodology明确写着Both are disabled at launch, so Revenue is currently 0。
查询结果：total24h = 0，total7d = 0，total30d = 0，total1y = 0，totalAllTime = 0。
而MORPHO代币市值13.1亿美元。
这意味着什么？
首先，Morpho估值完全建立在「未来会打开费用开关」的预期上。当前P/S非「很低」，而是没有分母。任何基于现金流的估值方法在此失效。
其次——这点更重要——Morpho零收费本身就是其竞争武器。它之所以能从Aave手中抢走机构存款，很大程度上正因它将100%利息返还存款人。Aave要抽利差，Morpho不抽。
于是形成残酷博弈：Morpho一旦打开费用开关，其相对Aave的核心优势将被削弱。换言之，MORPHO持有者期待之事，恰恰损害Morpho获取市场份额的手段。
这是DeFi竞争格局中最值得关注的张力，也是我判断Aave时提到的风险的完整版本：Aave面对的不仅是更强的收费对手，更是不收费的对手。在基础设施同质化、切换成本极低的市场里，收费方对不收费方几乎无防御手段——除非不收费方自行决定开始收费。
结论：Morpho是优秀公司和无法估值的代币。它不属于「低估」或「高估」——它属于**「用现金流框架根本无法评价」**。持有MORPHO，需清楚自己买的是什么：不是现金流，是一张「未来某天会开始收费、且收费后不失市场份额」的双重赌注。而这两件事在逻辑上互相削弱。
C档：有收入，但价值不流向你
前面几档还可讨论「贵不贵」。这一档讨论「分不分给你」。
pump.fun（PUMP）——业务增长，代币下跌，非意外
先声明：Pump是名单中唯一还在增长的项目。
DefiLlama数据（2026-08-13）：
- TTM Revenue 3.306亿美元
- 最近30天2177万美元，年化2.65亿美元
- 30日环比+14.95%，近一月+34.29%，7日环比+11.18%
- 累计历史收入10.77亿美元
在几乎所有协议收入腰斩的市场中，Pump收入逆势上涨。它是门好生意——极高毛利率、零边际成本、SOL/美元计价、来自外部真实付费方。按现有收入算，P/S仅3倍出头，全表最低。
而代币自上线下跌60%，累计3.15亿美元回购未产生任何效果。
为何？因为价值在离开代币的路上被系统性截留。三个动作，均有据可查：
动作一：主动下调分给持币人的比例。
DefiLlama记录的分成规则演进：
Era-based split: 100% pre-2025-07-14, 0% from 2025-07-14, 50% from 2026-04-28
即：ProtocolRevenue（协议自留部分）在2025年7月降到0（全给回购），然后在2026年4月28日回调到50%。回购份额从100%砍至50%。
发生在业务增长期。无任何业绩恶化为该决定辩护。
动作二：在归属日前大规模裁员，让员工拿不到代币。
据多方报道，Pump.fun在2026年裁掉40多名员工，分两波进行（3–4月和7月）。关键在于时点：2026年6月前被裁员工，将失去全部代币份额。第一批归属期正是在2026年6月前后。4月被裁员工，距离拿到代币仅差几周。至少一名员工损失份额，按当时价格超100万美元。
联合创始人Noah Tweedale解释为公司「发展太快」。
动作三：员工拿不到，团队拿到了。
2026年8月12日，68.75亿枚PUMP解锁——其中41.7亿枚给开发团队，27.1亿枚给早期投资人。12个月悬崖期于2026年7月到期，之后进入三年线性释放。
将三件事按时间线排列：
2026年4月：裁掉第一批员工（恰在归属前） 2026年4月28日：把回购份额从100%砍到50% 2026年6月：第一批归属期到达，被裁员工归零 2026年7月：裁掉第二批员工；团队悬崖期到期 2026年8月12日：团队与投资人解锁68.75亿枚
这不是「代币经济学设计不佳」。这是一套连贯的、将价值从员工和持币人转移到团队与早期投资人的操作。
我在开头引用了自己四年前对FCoin的评价——那时我说问题在于「错误理解交易量与流动性因果关系」。Pump的问题非理解错误。它理解得很清楚，然后做了对自己最有利的选择。
结论：若只看P/S，Pump是全表最便宜资产（3倍）。若看价值捕获路径，它是最不该碰的。协议赚多少钱，与你能分多少，是两个独立变量。Pump是这句话在2026年最完整的证明。
Uniswap（UNI）——费用开关开了，但净值流仍负
Uniswap在2025年底终于打开费用开关，此举值得肯定。
时间线（DefiLlama methodology）：
2025-12-28：以太坊主网启用 2026-03-08：扩展至OP、Arbitrum、Base、Zora、X Layer 2026-06-02：扩展至Polygon、BSC、Celo 2026-07-27：扩展至Robinhood Chain，同时V4费用开关启用
机制是：从费用中抽取一部分（以太坊V2为17%）用于回购并销毁UNI。2025年12月一次性销毁1亿枚UNI，累计销毁达1.07亿枚，约占总供应11%。
数据上，最近30天持币人收入533万美元，年化6490万美元。按22.6亿美元市值算，市值/回购额约34.8倍。
此数字本身不算离谱。问题在别处。
第一，Castle Labs测算显示，扣除排放后，Uniswap净代币流转为负。即，即便有费用开关和11%历史销毁，Uniswap分配给持币人的价值，仍少于其为维持运转而增发的代币价值。开关打开了，但漏斗第三层仍在漏。
第二，一个细节：Uniswap回购收入的最大单一来源，已非以太坊。
最近30天的533万美元持币人收入中：
- Robinhood Chain：209万美元（39.2%）
- 以太坊主网：137万美元（25.7%）
- Base：105万美元（19.7%）
- Arbitrum：30万美元
- BSC：40万美元
Uniswap最大的价值捕获来源，是一条由美国上市券商运营的链。这条链在2026年7月27日才接入——上线一个月贡献近40%回购收入。
此数据有两种读法。乐观：Uniswap成功将自己变成传统金融机构默认交易基础设施，这是最大合规化红利。悲观：Uniswap现金流正越来越依赖中心化对手方的商业决策——若Robinhood明日更换AMM或自建，这40%将瞬间消失。
无论哪种读法，有一事确定：这不是「去中心化协议赚取协议费」的故事，而是「基础设施供应商向大客户收费」的故事。而基础设施供应商对大客户无定价权。
结论：Uniswap是「迟到的正确决定」。费用开关和销毁是真实进步，但它需面对两个结构性问题：净值流仍为负，以及现金流客户集中度快速上升。它非被低估，而是一个刚刚开始学习如何做一门生意的品牌资产。
Spark（SPK）——估值指标在撒谎
Spark是本文第四层漏斗最纯粹样本，前文已拆过一次，此处补齐完整判断。
业务真实且优秀。Spark是Sky生态的链上资本配置器——从Sky超65亿美元稳定币储备中借入资金，配置到DeFi、CeFi和RWA，再将收益打包成sUSDS、sUSDC等产品。截至2026年5月，Savings TVL 64亿美元、SparkLend 36亿美元、Spark Liquidity Layer 26亿美元，合计约126亿美元，TVL仅次于Aave。
这是标准的美元计价息差生意。它是四年前写Tokemak那段话的完美实现——国库装满非原生资产，代币价值理论上应成为这些资产的指数。
但代币价值捕获几乎为零。
- 总供应100亿枚，目前仅解锁21.71%，解锁排期延至2035年
- 分配结构：Sky Farming（用户）65%、Ecosystem 23%、Team 12%
- 即总供应65%为持续排放，通过USDS质押者和协议用户长期释放
- 首轮链上回购规模：57.2万USDS，买回销毁2660万枚SPK
对比量级：年化Revenue约2244万美元，首轮回购57.2万美元——约占年收入2.5%。而排放端是65亿枚代币的十年释放计划。
FDV/Fees约1倍这个数字，是本文最具误导性的估值指标。它便宜，是因为分子(FDV)未反映未来十年排放压力，而分母(Fees)用最宽口径。两偏差叠加，得到看似捡钱、实为接盘的数字。
结论：Spark是「真业务+假便宜」。业务质量在名单中标居前，代币价值捕获排倒数第一。若Sky生态未来将Spark收入更多导向SPK回购，故事将改变——但就当前机制设计，SPK持有者与那126亿美元息差间，几乎无制度性连接。
顺带一问：Sky和Spark，谁吃到了那126亿美元？
这是subDAO模式留下的未解问题，也是「代币持有者被结构性降级」主线在链上的具体切面。
Spark资金来自Sky储备，Spark收益回流Sky生态。在母子结构中，SPK持有者拿到的是Spark这一层的（象征性）回购，而真正息差价值沉淀在Sky一侧。而Sky本身——按Castle Labs测算——扣除排放后净代币流转同样为负。
两层结构，两层漏斗，最后无一将钱交到持币人手上。
这非Sky或Spark独有问题。这是所有「多代币生态」的通病：每增一层结构，就多一个价值可被合法截留的节点。
四、更深一层：这轮周期真正在发生什么
将上述九个标的放在一起，浮现出四个比「哪个币被低估」更重要的结构性判断。
判断一：100个项目死亡，是行业真正的估值出清
2026年超100个加密项目关停、破产或停更。这被广泛描述为「dot-com式洗牌」。
此类比准确，但许多人只取了悲观一面。2000年互联网泡沫破裂杀死Pets.com，同时留下亚马逊和eBay。洗牌意义不在于死了多少，而在于市场终于开始用统一标准区分谁该死、谁该活。
在此之前，加密项目估值逻辑是「叙事+流动性」。无收入、无用户、只有白皮书的项目，可在牛市获得与有真实业务项目相同甚至更高估值——因定价依据是「故事传播效率」，而非「生意赚钱效率」。
2026年发生的是：流动性退潮后，市场被迫看资产负债表。当它开始看时，发现绝大多数项目资产负债表上，只有自己印的币。
此出清过程痛苦，但是行业成年的必要条件。所有资产同等定价的市场，本质上不是市场。
判断二：现金流叙事本身，正成为下一个陷阱
这是本文最想强调的一点。
2026年，「看基本面」、「看协议收入」、「看P/S」已从少数派观点变成主流共识。这是好事，但共识化速度过快，以至于大部分人只学会口号，未学会算法。
具体表现为三个正在形成的误区：
- 误区一：把Fees当Revenue。前文Spark的9倍差距、Ethena的30倍差距已说明问题。市面上大量「最被低估DeFi协议」榜单，用的正是最宽口径数字。Pendle那个流传甚广的4.4倍P/S，实际应为17.4倍。
- 误区二：把回购当价值。Aave是最好的反例：4500万美元回购，平均成本182美元，当前价89美元，浮亏超2300万美元。在下行趋势中，用协议收入接自己币，是将股东资金持续投入下跌资产。
这引出回购vs分红之争。回购优点是创造真实买盘、链上可验证、与协议成功形成正反馈；缺点是在下跌中会亏损，且效果依赖是否真的从流通盘销毁（BNB早年销毁非流通代币即为典型无效销毁）。分红优点是持有人直接拿稳定币、不受币价影响；缺点是币价无直接支撑，且若代币无其他效用，分红反使其变成纯债券式资产、失去成长溢价。
目前绝大多数项目选回购。但Aave浮亏提醒我们，此选择在熊市有代价，且代价由持币人承担。
- 误区三：把TTM P/S当估值。这是本文核心数据发现。主要协议当前收入运行率普遍仅为过去12个月平均值一半左右——Hyperliquid −48%、Aave −57%、Pendle −46%、Ethena −96%。
当你用TTM数据算出「便宜」P/S时，你实际上是用牛市分子除以熊市分母。
真正判断标准非「P/S多少」，而是：下个周期低点收入还剩多少？对Tether答案是「几乎全部」（美债利息不看币价）。对ether.fi Cash业务答案是「大部分」（刷卡消费不看币价）。对Ethena答案是「接近零」（资金费率在熊市消失）。此答案比P/S本身重要一个数量级。
判断三：代币持有者正在被结构性降级——这是本轮最被低估的风险
这是我认为最值得警惕的趋势线。
- 现象一：股权-代币双轨制普及。越来越多项目同时运营公司股权和代币两套体系。最清晰例子是XRP：2025年以来Ripple Labs股权上涨105%，XRP代币下跌45%。同一家公司商业成功，被股东和持币人以完全相反方式体验——因持币人对公司收入无法律索取权，而股东有。
- 现象二：最好的生意从一开始就不发币。Tether和Circle在协议收入排名中合计占比约70%，两家均未向公众开放现金流索取权。Circle价值捕获在纳斯达克，不在链上。
- 现象三：分配比例可被单方面下调。Pump在2026年4月将回购份额从100%砍到50%。Maple的MIP-019修订将回购从固定25%改为随收入scaling，在H1 2026收入水平下实际降至10%——该提案以99.97%赞成票通过。Aave回购说停就停。
将这三现象连起来，得出不舒服结论：
加密行业正完成一次「再中心化」——非技术层面，是经济权利层面。协议日益趋同公司，而代币持有者在转变中，拿到的是无投票权保障、无分配义务、无清算优先级、随时可被稀释的凭证。
传统股权制度历经数百年，通过公司法、信托责任、证券监管，逐步将「股东是所有者」变为强制性。加密行业目前仅有「treasury是社区的」这句口号。
我在四年前报告结尾写过期待：「将传统金融市场中各类金融产品交易流动性移植到链上环境当中」。
它正在实现，但方向与我设想相反。非传统金融搬到链上接受链上规则，而是链上项目长成传统公司，同时继承最差的那部分传统公司治理——信息不对称、内部人优先、股东权利虚化——还顺便丢掉监管约束。
这是本轮周期最值得写进复盘的一句话。
判断四：竞争格局在向「不收费者」倾斜
Morpho章节已埋下伏笔，此处说完整。
Morpho用118亿美元TVL、零协议收入姿态，正面挑战Aave。它能做到，恰因其将100%利息返还存款人。
在基础设施高度同质化、切换成本近乎为零的市场里，收费方对不收费方几乎无防御手段。
这对整个「协议收入」叙事是根本性挑战：若获取市场份额最优策略是不收费，而代币价值捕获前提是收费，那么**「好协议」和「好代币」在竞争某阶段是直接冲突的**。
Uniswap在费用开关上犹豫四年，非因治理效率低，是因权衡真实。它最终打开开关时点（2025年底），恰是其市场地位稳固、且熊市对手没钱补贴之时。时机选择本身就说明权衡多敏感。
我的判断是：未来两年，DeFi基础设施层费率将持续向零收敛，而价值捕获会向应用层和分发层转移。谁掌握用户入口（钱包、券商、交易前端），谁就有定价权。Uniswap近40%回购收入来自Robinhood Chain，已在提示此方向——只不过在那个结构里，Uniswap是被收费一方，非收费一方。
最后
四年前报告结尾，我引用英国财政部经济部长一句话：「我们正处在变革的风口浪尖。」
四年后再看，变革确实发生，但样子与所有人想象不同。我们期待金融去中心化，实际得到的是加密项目公司化。
这未必坏事。能靠收费养活自己的行业，比靠印钞票养活自己的行业健康得多。2026年74.2亿美元协议收入真实，那些死掉的100多个项目也应死。
但作为持币人，需清醒知道自己站在这个结构哪个位置：你不是股东，你是持有「协议方自愿分享收益之承诺」的人。此承诺无法律强制力，可被单方面修改，且在过去12个月里已被修改至少两次。
这不是劝你不投。这是劝你在投之前，将那四层漏斗逐层过一遍，然后用剩下的数字做决定，而非用第一层数字。
真正的低估标的不在收入榜上。它在净值流榜上——而那张榜，需你自己动手去算。
到此这篇关于协议年赚74亿美元，代币却跌70%，问题到底出在哪？的文章就介绍到这了,更多相关协议赚代币跌的原因分析内容请搜索以前的文章或继续浏览下面的相关文章，希望大家以后多多支持！