9月10日，Nasdaq Ventures宣布向Payward（Kraken母公司）注资1亿美元，此举使Payward的投后估值达到约210亿美元。
同日，Robinhood首席执行官Vlad Tenev在CNBC节目中为其公司的股票代币产品进行辩护，正面回应了AMC娱乐CEO Adam Aron要求停止发行AMC代币化股票的公开施压。Arone指责Robinhood的行为“卑鄙”（contemptible），并扬言将向美国证券交易委员会（SEC）提起投诉。
在这24小时之内，两家公司共同勾勒出了代币化股票领域正在形成的根本性分化：一条路径以发行人为中心，致力于保留股票的全部法律属性；另一条路径则试图绕过发行人，利用债权工具来包装价格敞口。
这实质上是一场关于底层架构的竞争，最终的赢家将定义未来十年股票市场的基础设施形态。
双重架构，双重法律现实
Nasdaq推出的方案名为Nasdaq Equity Token（NET），其框架于今年3月公布，预计将于2027年上半年正式落地。该方案的核心设计原则是“发行人主导”。上市公司主动参与代币化流程，区块链记录被直接整合进发行人的正式股东名册中。在此机制下，转移一枚代币即等同于转移底层证券的所有权。
这意味着，持有Nasdaq股票代币的投资者，在法律地位上与持有传统股票的投资者享有同等权利：包括投票权、分红权、公司治理参与权以及在公司清算时的剩余资产分配权。Nasdaq向SEC提交的规则变更文件明确规定，代币化的DTC合格证券必须“传达对底层公司的股权权益、获得公司股息的权利、行使股东投票权的权利，以及公司清算时获得剩余资产的权利”。
相比之下，Robinhood采取了另一条路径。其股票代币由Robinhood Assets (Jersey) Limited（一家注册于泽西岛的离岸关联实体）发行，并依据Regulation S框架运营，仅限非美国客户使用。每枚代币以1:1的比例对应作为抵押品的底层股票，这些抵押品托管在美国券商Alpaca Securities处。
然而，代币本身的法律性质被界定为债权证券，而非股权。持有者拥有的是对代币发行人（即Robinhood的泽西岛实体）的债权请求权，而非对底层公司（如AMC或苹果）的直接所有权。虽然持有者可以获得反映股息的价格调整，但不具备投票权，也不会出现在发行公司的股东名册上。
Tenev在CNBC采访中表示：“发行人对其发行的股票的权利和义务拥有控制权，但这不意味着他们控制与之相关的一切。”
这句话背后的法律含义在于：Robinhood认为无需获得上市公司的授权即可发行挂钩其股票的代币，因为其将代币视为一种独立的金融产品，仅引用公开交易的股票价格。
AMC争议：架构缺陷的公开暴露
AMC CEO Adam Aron的反击并非单纯的公关姿态。他的核心论点指出：Robinhood在未获AMC许可的情况下，使用AMC的名称和品牌发行了金融产品，这种产品将股票所有权与投票权分离，可能干扰AMC对自身资本结构的控制。
Aron已聘请外部证券律师审查Robinhood的代币结构，并表示正考虑向SEC投诉并采取法律行动。
这场争议直指Robinhood模式的结构性脆弱点。当代币持有者不拥有投票权时，底层抵押股票的投票权归属何处？Tenev在采访中对此问题予以回避，称Robinhood“尚未公布其投票计划”。
这是一个不容忽视的问题。
假设Robinhood以AMC 5%的流通股作为抵押进行代币化，但这些股票的投票权由Robinhood或其托管方行使，而非代币持有者，这实际上创造了一种代理投票权的集中现象。在这种情况下，发行公司未予授权，代币持有者并不知情，而投票权实际被第三方控制。
Nasdaq的NET框架则直接规避了这一风险，因为在该框架下，代币和股票在法律层面被视为同一事物。投票权随代币流动，股东名册的更新也是自动完成的。
210亿估值背后的逻辑
要理解Nasdaq为何愿意为Payward支付210亿美元的估值，需审视Payward在过去12个月中的发展轨迹。
2025年11月，Payward完成8亿美元融资，估值达200亿美元。2026年3月，它成为首家接入美联储核心支付系统的加密公司。同月，它与Nasdaq宣布合作开发股票代币转换网关。4月，Deutsche Börse（德国交易所）斥资2亿美元购入Payward 1.5%的股份。9月1日，Payward宣布与伦敦证券交易所合作，通过xStocks平台将100家最大的伦敦上市公司代币化。目前，xStocks累计处理交易量已超过250亿美元。
三大传统交易所运营商（Nasdaq、Deutsche Börse、LSE）在不到六个月内，全部与同一家加密公司达成了资产代币化合作。而ICE（纽约证券交易所母公司）则选择了另一条路线，以250亿美元的估值投资了OKX，并计划将NYSE代币化股票市场开放给OKX的1.2亿账户。
这一格局正在形成两个明显的阵营：
Nasdaq/LSE/Deutsche Börse 选择 Payward/Kraken 作为代币化股票的分发和结算基础设施。
Payward的角色类似于一个“加密公用事业”，传统交易所负责制造代币，而Payward则负责让这些代币在加密原生渠道中流通、结算并确保监管合规。
ICE/NYSE 选择 OKX 走类似的路线。
而Robinhood则选择自建基础设施，通过Robinhood Chain和泽西岛实体构建一套独立的、不依赖发行人参与的代币化体系。
赢家未必是Robinhood
在执行力速度上，Robinhood遥遥领先。Robinhood Chain上线两个月，累计DEX交易量已达470亿美元，支持约190家公司的代币化股票，日交易量峰值接近17亿美元。这些数字构成了Nasdaq NET框架在2027年上半年落地前，Robinhood所积累的先发优势。
然而，速度优势可能被架构劣势所抵消。
在监管层面，Robinhood的债权证券结构处于缺乏先例的法律灰色地带。AMC的挑战仅仅是开始。如果更多上市公司反对Robinhood未经授权代币化其股票，集体法律行动的成本和不确定性将显著上升。尽管Robinhood首席法律官Dan Gallagher是前SEC委员，其对法律风险的把控是公司核心资产，但个人的判断力无法替代法律先例缺失带来的风险。
在发行人层面，Nasdaq的方案天然获得上市公司的配合，因为它让发行人保持控制权并获得更直接的股东沟通渠道。相反，Robinhood的方案让发行人感到威胁，因为他们的股票被第三方包装成了一种无法控制的金融产品。
在投资者保护层面，Nasdaq代币持有者是真实股东。而Robinhood代币持有者的法律请求权指向一个注册于泽西岛的有限公司。在极端情况下（例如Robinhood Assets Jersey破产），后者的资产追索路径远比前者复杂。
在机构采用层面，合规资产管理人需要的是能进入股东名册的头寸，而非挂钩价格的债权工具。Nasdaq的框架与现有的机构托管、报告和合规体系天然兼容。Robinhood的框架则需要额外的法律和运营包装。
2027年的交叉点
截至2026年9月10日，代币化股票赛道正式分叉为两条路线。
一条是“合规派”：以发行人为主导，保留完整的股东权利，并由传统交易所背书；另一条是“速度派”：以平台为主导，绕过发行人，利用债权工具提供价格敞口。
短期内，“速度派”拥有先发优势。Robinhood Chain上的代币化股票日交易量已在数亿美元级别，而Nasdaq的NET框架还需等待一年才能上线。
但从长远来看，代币化股票的终局之战，取决于谁能同时赢得机构资金和发行人的支持。
江湖局势纷繁复杂，鹿死谁手，尚待观察。
以上就是股票代币路线正在形成根本性分叉:Nasdaq+Kraken对决Robinhood的详细内容，更多关于Nasdaq与Robinhood押注代币化股票的资料请关注其它相关文章！