OUSD的问世对Circle、Tether以及Paxos而言，绝非简单的零和博弈或单向利空，而是一场更为错综复杂的竞争格局重构。在机构赛道中，USDC与OUSD的直接对标让Circle遭遇了储备收益模式被颠覆的直接冲击；Tether则依靠其在新兴市场小额支付领域建立的深厚护城河，短期内受到的干扰相对有限；而Paxos正处于十字路口，必须在联盟化扩张与合规化深耕之间寻找新的定位。未来，这三家巨头将在各自差异化的路径上，开启新一轮的市场角力。
核心观点概览
- OUSD对Circle的影响具有多重性，而非单纯负面。市场对CRCL股价下跌15%至20%的反应具备一定合理性，但这绝不等同于给Circle宣判“死刑”。Circle依然保有深厚的流动性基础、成熟的集成生态以及显著的先发优势。特别是在Coinbase合作关系若发生重组或终止的情况下，其短期净收入有望实现近翻倍的飞跃，从而获得更广阔的竞争空间。
- OUSD极有可能在Stripe生态系统中成为默认的稳定币首选。Stripe在工程技术、产品开发及支付工具建设上拥有明显优势，一旦OUSD建立起足够深度的流动性池，便可能取代USDC，成为众多Stripe合作伙伴及客户的首选方案。然而，对于已基于Circle API构建产品的企业而言，迁移过程需要极强的激励驱动，仅靠收益分成难以促成简单转换。
- 企业级采用稳定币的核心痛点尚未得到根本解决。若OUSD由Bridge相关实体发行，其本质依然是对发行机构的信用敞口，而Circle和Bridge目前均非投资级信用主体。除非Stripe或其他联盟成员提供母公司层面的担保，否则大型银行和资产管理机构入场后，仍会争夺最大且最具利润的企业级应用场景。
- Circle亟需加速支付与金融科技产品的迭代开发，并应更具策略性地考虑防御性并购。OUSD仅是新竞争者的开端，Circle必须在产品创新、分发渠道拓展及生态合作层面采取更积极的应对措施。
- Tether的核心市场并未受到OUSD的直接冲击。Tether将继续专注于Stripe和Circle无暇顾及的分发渠道。尽管其市场份额可能随时间推移有所萎缩，但得益于整体稳定币市场规模的扩张，其基本面依然稳固。
- 相较于Circle和Tether，Paxos面临的挑战更为严峻。OUSD将削弱USDG的主要竞争优势，而随着监管框架的日益完善，Paxos原有的监管红利也可能逐渐消退。因此，该项目对Paxos的威胁更接近于生存层面的危机。
在我看来，解读OUSD的正确视角应当是微妙且多维度的。这不仅关乎OUSD对各主要稳定币发行方（如Circle、Tether、Paxos）的具体含义，更牵涉到稳定币更广泛的采纳前景，以及这一新项目最终能否取得成功的概率评估。
首先聚焦于CRCL的表现。我不确定这是否为巧合：在OUSD公告发布之际，Circle CEO Jeremy Allaire恰好正在Goldman Sachs举办的历史上规模最大、热度最高的数字资产会议上发表演讲。Jeremy本人、Goldman高层以及现场许多观众显然都知晓这一消息将在美股盘前发布，并预见到其对股价的负面影响。虽然这本身未必能说明深层问题，但颇具意味的是，在他接受采访期间，现场已有人士讨论此事，而CRCL的开盘跌幅在其发言过程中已达约6%。
从业务实质来看，市场早已达成共识：稳定币发行方给予分发伙伴的收入分成比例将持续攀升，且在支付场景中，赎回费用也必将逐步取消。Circle此前已在积极回应这些趋势：一方面通过与支付公司达成铸造和赎回相关的合作协议，另一方面也在与分发伙伴协商收益分成安排。
潜在发生的Coinbase合作关系重组或终止，其实早已露出端倪。倘若此事成真，Circle的净收入将立即接近翻倍，这对公司财务状况而言是一个重大利好。当然，在合理的时间范围内，这部分新增收益大概率会在激烈的竞争中逐渐流向新的分发伙伴。但与此同时，Circle也将摆脱Coinbase协议的束缚，以以前无法实现的方式更积极地参与市场竞争。因此，即便未来Circle能留存的净收入比例继续承压，Coinbase协议的重构或取消本身未必是坏事，反而可能转化为一种净利好。
此外，Circle现有的深度流动性极难被复制，也难以在短时间内整合进其他体系中。这一关键因素不应被轻易忽视，更不能被视为无关紧要的细节。
不过，显而易见的是，对于众多Stripe合作伙伴、客户及生态参与者来说，只要OUSD能够建立足够深的流动性，它很可能会取代此前更受青睐的USDC，成为默认使用的稳定币。无可争议的事实是，Stripe是一家工程能力和产品组织能力更强的组织，也更有可能推出稳定币易用化及分发所需的配套产品与工具。
但另一方面，Circle依然拥有明确的优势：先发优势及现有集成生态同样不容忽视。切换成本或许并不高，但如果一个产品已经基于Circle API构建，就需要足够强的激励才会促使迁移。这比许多人想象的要复杂得多，也不会仅仅取决于收益分成的多少。
当然，真正更大的机会往往来自尚未被充分开发的greenfield（绿地/全新）市场。对于这些新场景，OUSD的吸引力可能更为强烈。但对于非支付场景，或者那些与Stripe存在竞争关系、激励机制不同的支付公司而言，目前尚不清楚OUSD是否一定会优于现有稳定币，或是未来可能出现的新选项。
最后，如果OUSD最终由Bridge相关实体发行，它并没有解决US深入进入企业市场时面临的一个核心问题：这些代币本质上仍然是对发行机构的信用敞口，而Circle和Bridge目前都不是投资级信用主体。Bridge目前也尚未准备好满足GENIUS Act的合规要求，尽管它正在积极推进相关工作。
如果Stripe母公司或其他联盟成员能够提供母公司担保，情况可能会有所不同。但无论是Circle还是Bridge，都仍面临大型银行和资产管理公司进入市场、抢走最大且最有利可图用例的风险。与此同时，全球牌照布局仍有大量工作要做。因此，我并不认为OUSD的公告改变了这一既有的竞争风险。
总体来看，在OUSD公告发布前一天，我曾向他人预测，预计CRCL当日会下跌15%至20%，最终跌幅确实落在这个区间的中间位置。我认为市场的反应是合理的，但我不认同许多评论者将其描述为Circle的“死亡判决”。
Circle确实需要加快支付和金融科技产品的开发步伐，同时也需要更积极地考量并购策略。随着股价下跌，这一战略窗口期或许已经部分关闭，但市场上仍存在不少有趣的选择供其探索，其中一些交易仍可能带来增厚效应。新的竞争者不会止步于OUSD，因此Circle必须做出一些防御性的布局准备。
对于Tether而言，OUSD瞄准的本来就不是它的核心市场。Tether会继续专注于Stripe和Circle都不会优先覆盖的分发渠道，因此它应该不会受到太大冲击。不过，正如Paolo Ardoino几年前在Token 2049舞台上所说，Tether的市场份额可能会随着时间继续下降，但这会发生在一个整体规模大幅增长的市场中。
相比之下，Paxos面临的压力更大。OUSD会削弱USDG当前主要卖点上的优势，而随着监管框架逐步完善，Paxos未来也可能失去其监管层面的相对优势。相比Circle和Tether，我认为OUSD对Paxos的影响更接近生存层面的挑战。不过，这也解释了为什么Paxos在过去一年重新将重点转向brokerage-as-a-service业务。
以上就是OUSD引发的连锁反应：Circle、Tether与Paxos的应对之道的详细内容，更多关于OUSD冲击波 三家各不同的资料请关注其它相关文章！